Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А55-11808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положительного сводного экспертного заключения государственной вневедомственной экспертизы в отношении застройщика  22.02.2007г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела виновное лицо было привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, наличие предписания государственной инспекции строительного надзора Самарской области на приостановление выполнения строительных работ являлось препятствием для  субподрядчика в продолжении своевременного выполнения принятых на себя договорных обязательств, поскольку уклонение от выполнения предписания инспектирующего органа повлекло бы нарушение требований действующего законодательства.

Наличие предписания инспектирующего органа о приостановке строительных работ по основаниям отсутствия положительного экспертного заключения проектной документации свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков завершения строительства, в то время как в силу норм п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелось место  просрочка кредитора,  выразившаяся  в непредставлении своевременно проектной документации в полном объеме, позволяющем выполнить весь комплекс предусмотренных договором работ.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт создания субподрядчику необходимых условий для своевременного завершения строительных работ на объекте, тогда как это являлось обязанностью генподрядчика в соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для возложения ответственности на ответчика за нарушение сроков завершения строительства отсутствуют. 

Кроме того,  при расчете заявленной ко взысканию неустойки истец исходил из общей стоимости подлежащих выполнению работ по договору - 20 450 000 рублей, определив период просрочки с  01.08.2007г. по 31.10.2008г.

Однако, условиями заключенного договора (п. 12.1) предусмотрена имущественная ответственность субподрядчика за невыполнение (ненадлежащее выполнение) принятых на себя обязательств  в виде выплаты генподрядчику пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что к 01.08.2007г. ответчиком отдельные этапы работ были выполнены и сданы генподрядчику (т.1 л.д. 103-140), в связи с чем начисление неустойки на сумму уже выполненных работ противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009, принятое по делу №А55-11808/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтэк», город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева