Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А49-678/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2009 года                                                                             Дело № А49-678/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       02 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 159265),

от ответчика  – представителя Кармеевой А.А. (доверенность от 16 февраля 2009 г.),

после перерыва:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2009 года по делу № А49-678/2009 (судья Сумская Т.В.), рассмотренному по заявлению Прокурора Наровчатского района Пензенской области, Пензенская область, с. Наровчат,

к ИП Кармееву Абдулхаку Абдулловичу, Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Наровчатского района Пензенской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском Федеральном округе «Альянс» Кармеева Абдулхака Абдулловича (далее – ИП Кармеев А.А., арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2009 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного ИП Кармеевым А.А. административного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Прокуратура Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2009, удовлетворить заявление Прокурора Наровчатского района Пензенской области о привлечении ИП Кармеева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы указывает на доказанность факта нарушения арбитражным управляющим требований п.1 ст.20.3, ст.133, 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Кармеев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.03.2009 до 01.04.2009.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки 03 февраля 2009г. прокурором Наровчатского района Пензенской области в присутствии арбитражного управляющего Кармеева А.А.  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  в связи с  нарушением арбитражным управляющим требований п.1 ст.20.3, ст. 110, 129, 133, 179  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (т.1 л.д.13-22).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не надлежащим образом выполнены обязанности, установленные ст. ст. 129 п.2, 110 п.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но вместе с тем указал на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2008 года по делу А49-4937/2007 СПК «Заветы Ильича» признан банкротом как сельскохозяйственное предприятие, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Кармеев А.А. (т.1 л.д.29-32).

В силу  п. 6, 7 ст. 24 Закона №127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная норма сохранилась в статье 20.3 указанного закона, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В материалы дела представлены две инвентаризационные описи основных средств № 1 СПК «Заветы Ильича» за 2007 года, проведенной управляющим на стадии наблюдения, и по состоянию на 24.02.2008 года - на стадии конкурсного производства, в которые включено административное здание (целое) 1984 года постройки балансовой стоимостью 1 267 736,00 рублей, остаточной 835 002,00 рублей, инвентарная карточка на административное здание СПК «Заветы Ильича» в с. Плесковка за 2007 год, договора аренды административного здания от 01.07.2006 года между СПК «Заветы Ильича» и ООО «Нива» (всего здания) и договор аренды между теми же сторонами от 25.01.2008 года сроком до 25.09.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника (отчет №181-н – т.1 л.д. 38-75) конкурсный управляющий приступил к его продаже путем проведения торгов в форме аукциона.  29 ноября 2008 года в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества. Продажа имущества  оформлена договорами купли-продажи имущества от 29.12.2008г., заключенных конкурсным  управляющим с победителем торгов (т. 1л.д. 137-148, т.2 л.д. 1-45).

Вместе с тем в ходе проверки установлено и в материалы дела представлена копия  свидетельства о госрегистрации права собственности Муниципального образования Плесковский сельсовет Наровчатского района Пензенской области от 14.07.2007 года на часть здания фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 65,6 кв.м, по адресу: с. Плесковка, Наровчатского района, ул. Ленина, 1 (т.2 л.д.66).  Судом из материалов дела и пояснений управляющего установлено, что административное здание СПК «Заветы Ильича» и нежилое здание по ул. Ленина, 1 в с. Плесковка, часть которого зарегистрирована за муниципальным образованием (под ФАП) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Данные обстоятельства не были выявлены в ходе инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации, регламентированном ст.12 ФЗ РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника. Данный факт не оспаривался и представителем арбитражного управляющего в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных арбитражным управляющим  нарушениях положений п.6. ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, 29 ноября 2008 года в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества СПК «Заветы Ильича». Публикация содержит перечень имущества, способ реализации - в форме открытого аукциона, место проведения торгов и порядок подачи заявок и выявления победителя (т.1 л.д.83).

В соответствии с п.6  ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в  редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия и др.

Между тем в нарушение положений ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в публикации неправильно указано место нахождения реализуемого имущества: Пензенская область, Пензенский район, с.Плесковка,  тогда как  фактически местом нахождения имущества является:  Пензенская область, Наровчатский район, с.Плесковка.     Конкурсный управляющий признал данное нарушение, указав на  произошедшую описку.

Вывод суда о неподтверждении  неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции находит правомерным и основанном на доказательствах, имеющихся в деле. При этом судом было принято во внимание наличие в деле противоречивых сведений о наличии и количестве лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника,  в связи с чем,  суд применил положения  п.4 ст.1.5 Кодекса об административным правонарушениях.  При этом письмо Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 19.02.2009г. №  11 03/408, представленное прокурором в ходе судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции,  данных противоречий не устраняет, поскольку  в нем изложены пояснения относительно ранее предоставленной информации, содержащейся в письмах  Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 04.02.2009г. №11-23-26-02 и №11-23-26-03, информация, содержащаяся в письмах ООО «Родина» и ООО «ПензаМолИнвест», о том, что они не являются смежными землепользователями СПК «Заветы Ильича», не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что наличие кассы, а также действия управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Положения части второй статьи 133 Закона не возлагают на управляющего, каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о "Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденного Центробанком Российской Федерации 22 сентября 1993 г. N 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Аналогичная позиции  отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 03 марта 2009г. по делу А72-6262/2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных арбитражным управляющим нарушениях ст. ст. 129 п.2, 110 п.6 ФЗ, но вместе с тем считает, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской