Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-29519/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение необоснованных вычетов по НДС).

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу №А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу №А65-11752/2013 и др.).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из п.9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Саппорт» права на налоговый вычет по НДС по рассматриваемой сделке в силу недоказанности обществом деловой цели приобретения спорного оборудования, а также его приобретения для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Довод налогового органа о том, что оборудование приобретено на заемные денежные средства при отсутствии реальной возможности погашения займа, ООО «Саппорт» не опровергло.

Заем получен обществом от Беляковой А.И. (руководитель ООО «Саппорт» с 04.02.2013 по 09.07.2013), которая в свою очередь получила его от Юзеевой Т.В., являвшейся учредителем ООО «ГаМа-С». Оборудование передано в аренду также в ООО «ГаМа-С».

То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды с ООО «ГаМа-С» Белякова А.И. не являлась руководителем ООО «Саппорт», не опровергает согласованность действий организаций, поскольку исходя из показаний Беляковой А.И., оборудование изначально планировалось передать в  аренду в ООО «ГаМа-С».

ООО «Саппорт» и ООО «ГаМа-С» не являлись и не являются членами саморегулируемой организации, не имеют свидетельства о допуске к определенным видам работ (земляные работы, бурение и обустройство скважин и т.д.) и аттестованный персонал, имеющий право управлять спецтехникой, то есть не имеют возможности использовать оборудование, предназначенное для производства земляных работ, по прямому назначению.

Довод ООО «Саппорт» о том, что деятельность по сдаче имущества в аренду также облагается НДС, в данном случае значения не имеет, поскольку доказательства сдачи оборудования в аренду после истечения срока действия договора с ООО «ГаМа-С» (31.03.2014) отсутствуют.

Ссылка общества на возможное получение разрешения на производство земляных работ в будущем носит предположительный характер.

Согласно показаниям директора ООО «ГаМа-С» Баранова Ю.А. (протокол опроса от 02.02.2015) оборудование никогда не использовалось и находится в транспортном состоянии, часть находится в Новоспасске, часть - на территории г.Самары.

Доказательств обратного общество не представило. Постановка самоходной машины на учет сама по себе не свидетельствует о ее использовании в предпринимательской деятельности.

Установленная в договоре аренды от 01.10.2013 №14/1 арендная плата - 150 000 руб. за весь период использования (с 01.10.2013 по 31.03.2014, шесть месяцев; т.3, л.д.л.д.21-24) не обусловлена разумными экономическим причинами. При сроке окупаемости оборудования в 5 лет (согласно показаниям руководителя ООО «Саппорт» Алиферкиной Е.В.; т.3, л.д.101) такая арендная плата позволит окупить оборудование за указанный период лишь на 8%.

Довод ООО «Саппорт» о том, что примененный размер арендной платы сопоставим с арендной платой за аналогичное оборудование, заявленной на специализированных сайтах (АВИТО, Из рук в руки и т.д.), подлежит отклонению. Из представленных обществом распечаток (т.5, л.д.л.д.75, 76) следует, что арендная плата составляла 55 000 руб., тогда как ежемесячная плата по договору аренды с ООО «ГаМа-С» - 25 000 руб. (150 000 руб./6 мес.).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой ООО «Саппорт» при заключении сделок, являлось возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод ООО «Саппорт» о представлении всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в подтверждение заявленных вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному обоснованию произведенных расходов, не представило в порядке ст.65 НК РФ достоверных доказательств в подтверждение обоснованности расходов по приобретению оборудования.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Саппорт» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Саппорт».

В соответствии со ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Саппорт» при рассмотрении настоящего дела, относятся на общество.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ возвращает ООО «Саппорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.12.2014 №67 при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу №А55-29519/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саппорт» в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саппорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин