Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А65-25141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2009 года                                                                           Дело № А65-25141/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Медел» - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии г.Казани - представитель не явился, извещена,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2009 года апелляционную жалобу ООО «Медел»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года по делу № А65-25141/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО «Медел», г.Казань, к административной комиссии г.Казани, г.Казань, третье лицо: МУ «Центр надзора за благоустройством» г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления  от 05 ноября 2008 года № 1316Р о назначении административного наказания по ст.3.5 КоАП Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медел» (далее – ООО «Медел», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани (далее – административный орган) от 05 ноября  2008 года № 1316Р о назначении административного наказания по ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за размещение вывески в неустановленном для этих целей месте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение «Центр надзора за благоустройством» г.Казани.

Решением суда 13 января 2009 года постановление административного органа от 05 ноября 2008 года № 1316Р о привлечении ООО «Медел», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.17, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1041625492754, к административной ответственности по ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях изменено в части административного взыскания. Размер штрафных санкций уменьшен до установленного ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях минимального размера - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Медел» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество установило рекламную вывеску (толедо) при наличии разрешения; рекламораспространитель не несет ответственности за нарушение статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Отзывы на апелляционную жалобу к дню судебного заседания административный орган и третье лицо не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией г.Казани была проверено соблюдение ООО «Медел» требований законодательства в сфере благоустройства. В ходе инспекционного обследования территории установлен факт нарушения правил благоустройства городского округа города Казани по пр.Ямашева/ул.Амирхана, а именно: допущено размещение наружной информации в виде вывески (Толедо) (поз.1) на световой опоре в неустановленном для этих целей месте.

По результатам проверки 14 октября 2008 года  в отсутствие законного представителя ООО «Медел», извещенного о времени и месте совершения процессуального действия (л.д.25, 26),  административным органом в отношении общества был составлен протокол № 283/10 об административном правонарушении по ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (л.д.27, 28).

На основании материалов дела об административном правонарушении административным органом без участия законного представителя общества 05 ноября 2008 года было вынесено постановление № 1316Р о привлечении ООО «Медел» к административной ответственности, предусмотренной ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 000 руб. (л.д.4). О времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено (л.д.44, 25).

Статьей 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

В данном случае обществу в качестве правонарушения вменено в вину нарушение порядка размещения наружной информации. По адресу: пр.Ямашева/ул.Амирхана обществом допущено размещение наружной информации в виде вывески (толедо) (поз.1) на световой опоре в неустановленном для этих целей месте.

Факт нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст.9 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 25 октября 2007 года) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В рассматриваемом случае сведения, приведенные в спорной вывеске, выходят за рамки правового регулирования указанной статьи, поскольку призваны формировать и поддерживать интерес и положительное отношение к самому обществу и услугам, которые оно оказывает. Информация об услугах, оказываемых обществом, ассоциируется у потребителя с конкретным юридическим лицом. В этой связи общество как продавец товара имеет прямую заинтересованность в рекламном обеспечении своей деятельности.

Положением о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города, утвержденным решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года № 35-12 «О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани», устанавливаются общие требования к рекламным конструкциям и средствам наружной информации, регламентируются вопросы, связанные с размещением рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города, определяется порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Пунктом 5.1 Положения о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения. Форма разрешения утверждается исполнительным комитетом. Разрешение выдается уполномоченными органами исполнительного комитета, действующими на основании доверенности, выданной руководителем исполнительного комитета, и (или) правового акта руководителя исполнительного комитета, на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, указанного в пунктах 7.1-7.3 настоящего Положения, по согласованию с соответствующими органами и организациями.

Согласно п.5.9 Положения о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Самовольно установленная рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа исполнительного комитета.

Исходя из п.7.1 Положения установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем (пользователем) по договору с собственником (правообладателем) земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности заключается органом, уполномоченным исполнительным комитетом.

В материалы дела не представлен действующий на момент выявления нарушения договор на использование обществом объекта для размещения на нем вывески.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие разрешения от 29 декабря 2006 года на размещение наружной информации (без срока действия) не свидетельствует о законности нахождения в настоящее время спорной вывески на световой опоре и не дает право на использование вывески с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об установлении рекламной вывески (толедо) при наличии разрешения не принимается: общество обязано соблюдать изменившиеся требования законодательства в сфере благоустройства населенного пункта, касающиеся размещения рекламных вывесок. Кроме того, разрешение аннулировано.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства при размещении вывески.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях ООО «Медел» состава правонарушения, предусмотренного ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в освобождении от административной ответственности по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо ввиду отсутствия оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая совершение ООО «Медел» административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, правомерно снизил размер штрафа до минимального - 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламораспространитель не несет ответственности за нарушение статьи 19 Федерального закона «О рекламе», не опровергает выводов суда первой инстанции. Неуказание в статье 38 Федерального закона «О рекламе» (регламентирующей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе) ответственности рекламораспространителя за несоблюдение требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (наружная реклама) не освобождает распространителя наружной рекламы от обязанности по соблюдению всех требований законодательства о рекламе. Кроме того, общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством Республики Татарстан (Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года по делу № А65-25141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова