Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-6718/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком названных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, с учетом названных норм права стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре субподряда перечень услуг, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику, и стоимость таких услуг.

Следовательно, согласованное сторонами в пункте 9.5. договора условие о том, что субподрядчик обязуется оплатить генеральному подрядчику 2% от стоимости работ по договору за выполнение последним функций генерального подрядчика, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) пункта 9.5. договора по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым условием прав и законных интересов ответчика, суду не представлено, правовые основания для признания указанного пункта недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Приведенные ответчиком доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу   №А55-6718/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823) 4984260 руб. – задолженности, 47921 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина