Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А65-22580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствует положениям параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения по энергоснабжению между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Согласно Правил предоставления услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. и указанных выше Правил абонент за приобретенные объёмы холодной воды и оказанные услуги водоотведения оплачивает исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе сетей.

С учетом изложенного, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, что заключая договор энергоснабжения и пользуясь услугами истца, ответчик обязан принимать и оплачивать весь объём потребленных услуг.

При рассмотрении разногласий по п. 4.1.договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии п. 4.1. договора в редакции истца: « … Весь объём забранной питьевой воды согласно показаний приборов учёта, установленных на границе раздела, предъявляется Абоненту. Для взимания платы за сброс питьевой воды в канализацию населению информацию представляет МУ «УК ЖКХ», по прочим потребителям Абонент  предоставляет Поставщику в конце каждого месяца реестр. Также Абонент оплачивает Поставщику сброс в систему канализации технической воды из собственных источников. Qст.вод.=Qобщ.п.в. - Qнас. - Qпроч.+ Qт.в.».

Доводы ответчика в отношении принятия п.4.1. договора в редакции истца, сводятся к тому, что он (ответчик) использует питьевую воду только для собственных нужд;объём питьевой воды включен в общий объём водопотребления, утвержденный и технически обоснованный Республиканской энергетической комиссией Республики Татарстан при формировании тарифа на тепловую энергию. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц, у которых отношения с истцом налажены напрямую и которые оплачивая потребление воды по нормативу истцу, уклоняются от оплаты сверхнормативного потребления воды, а истец, учитывая то обстоятельство, что вода, потребляемая третьими лицами, проходит транзитом через приборы учёта ответчика, необоснованно предъявляет ответчику к оплате объём воды, потребленный сверх нормативов третьими лицами.  

Доводы ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как указано выше, отношения между сторонами в соответствии с предметом договора определены на основании указанных выше Правил.

Пунктами 32 и 33 Правил установлено, что абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Следовательно, согласиться с доводами ответчика нельзя, пункт должен быть изложен в редакции истца.

При том, что в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает о возникших разногласиях относительно п. 3.2 договора, однако в протоколе разногласий предложил данный пункт исключить.

Поскольку случаи прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и прием сточных вод предусмотрены пунктами 82 и 83 Правил, судебная коллегия также считает, что данный пункт необходимо оставить в редакции истца.

По п. 3.1 договора ответчик возражений не представил, поэтому, судом данный пункт не рассматривался.  

Принимая п. 4.2.1. в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из оснований, изложенных по спорному п. 1.1. договора.

Ответчик просит п. 4.2.1 в редакции истца исключить и изложить в иной редакции: «По показаниям водомеров, установленных на потребление питьевой воды на собственные нужды Абонента».

Как следует из материалов дела, водомеры у ответчика установлены, функционируют и данные ежемесячно снимаются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 4.2.1. в редакции истца требований Правил и положений гражданского законодательства в области энергоснабжения, отклоняются, поскольку каких-либо нарушений Правил и гражданского законодательства не усматривается.   

При рассмотрении разногласий по п. 4.3., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный пункт в соответствии с текстом протокола согласования разногласий, наиболее точно определяет с учетом показаний приборов учета объем водоотведения, и , следовательно, данный пункт принят в редакции истца.

Как следует из вышеизложенного, пунктами 32,33 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии   с данными учёта фактического потребления питьевой  воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Узел учёта  должен размещаться на сетях абонента, как право, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Рассматривая разногласия по спорному пункту 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно принял данный пункт в редакции истца по следующим основаниям.

Данный п. 5.1. договора регулирует взаимоотношения между истцом и ответчиком по нормированию и контролю качества сточных вод. Согласно протоколу разногласий к договору ответчик просил исключить указанный пункт из текста договора.

Поскольку, суд не усмотрел в тексте договора по пункту 5.1 нарушений положений законодательства по энергоснабжению и соответствующих Правил, регулирующих взаимоотношения между водопроводно-канализационными хозяйствами и потребителями, данный пункт принят в редакции истца: «Сточные воды, сбрасываемые Абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающие установленные Абоненту нормы допустимых концентраций, согласно постановлению № 589 от 30.12.2004 г. КМ РТ и постановлению Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 г.».

Поскольку п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий имеет наиболее гибкую конструкцию, он не требует от сторон дополнительного согласования. Судебная коллегия, учитывая, что тарифы не зависят от волеизъявления сторон, а объемы воды и стоков сторонами определятся по приборам учета, поддерживает вывод суда первой инстанции как состоятельный.

Судебная коллегия приходит к выводу, что п. 6.3. договора подлежит принятию в редакции ответчика, что изложено в протоколе разногласий, поскольку ответчику необходимо время для сбора достаточных для оплаты денежных средств. По истечении расчетного месяца у сторон будет время для проверки своих расчетов, что позволит в дальнейшем избежать споров.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что п.7.2 договора подлежит принятию в редакции ответчика, поскольку в редакции истца у сторон в любом случае имеется право направить предложение о расторжении договора.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия данного договора, наличие указания о действии договора в течение пяти лет не имеет определяющего значения для продолжения правоотношений по нему.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу № А65-22580/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу № А65-22580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова