Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-27663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                           Дело № А55-27663/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ФНС России - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от ООО «ТК «Мираторг» - представитель Солье Н.Е. по доверенности от 01.08.2015г.,

от конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» - представитель Лапин Б.В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. и ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу  № А55-27663/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ», Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.19, оф.18, ИНН6321165171 (далее по тексту – должник)  о несостоятельности (банкротстве)  принято к производству.

Определением суда от 17.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Бакурскую С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ»,  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утверждена Овчинникова Н.Р.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» на счет ООО «МК «ВЛАДИ», совершенные ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» по перечислению денежных средств со счета ООО «MK «ВЛАДИ» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) филиал «Самарский» на счет Обособленного подразделения ООО «МК «Мираторг» в ОАО «Альфа-Банк» г. Москвы, а именно:

-платежным поручением №4841 от 15.11.2013г. в сумме 2 367 347,46 руб.- на основании тов. накладной 075192ВС от 04.11.2013г.,

-платежным поручением №4930 от 25.11.2013г. в сумме 630 000,00 руб. на основании

товарной накладной 077739ВС от 11.11.2013г.,

-платежным поручением №4931 от 25.11.2013г. в сумме 876 748,82 руб.- на основании тов.накладной 077739ВС от 11.11.2013г.,

-платежным поручением №5024 от 02.12.2013г. в сумме 65 707,95 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5025 от 02.12.2013г. в сумме 335 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5054 от 02.12.2013г. в сумме 550 000,00 руб. - на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5068 от 03.12.2013г. в сумме 262 000,00 руб. на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5059 от 03.12.2013г. в сумме 850 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5070 от 04.12.2013г. в сумме 100 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5071 от 05.12.2013г. в сумме 110 000,00 руб. -на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 и применении последствий недействительности  сделок, обязать   ООО «МК «Мираторг» в г.Самара вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 146 804,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. об оспаривании сделки должника, вх.43492 – оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь  на то, что оспариваемое  определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применен закон подлежащий применению. Заявители просят отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. свою апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТК «Мираторг» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в период 15.11.2013 по 05.12.2013 должник совершал перечисление денежных средств со счета ООО МК «Влади»  в ФКАБ «Инвестторгбанк» (ОАО) филиал Самасрки  счет ООО «ТК Мираторг»  в ОАО «Альа-Банк»  г. Москва  в качестве оплаты за продукцию в размере 6 146 804,23 руб., а именно: 

платежным поручением №4841 от 15.11.2013г. в сумме 2 367 347,46 руб.- на основании тов. накладной 075192ВС от 04.11.2013г.,

-платежным поручением №4930 от 25.11.2013г. в сумме 630 000,00 руб. на основании

-товарной накладной 077739ВС от 11.11.2013г.,

-платежным поручением №4931 от 25.11.2013г. в сумме 876 748,82 руб.- на основании тов.накладной 077739ВС от 11.11.2013г.,

-платежным поручением №5024 от 02.12.2013г. в сумме 65 707,95 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5025 от 02.12.2013г. в сумме 335 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5054 от 02.12.2013г. в сумме 550 000,00 руб. - на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5068 от 03.12.2013г. в сумме 262 000,00 руб. на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5059 от 03.12.2013г. в сумме 850 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5070 от 04.12.2013г. в сумме 100 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013г.,

-платежным поручением №5071 от 05.12.2013г. в сумме 110 000,00 руб. -на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61,2  61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование требований, конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность  перед одним кредитором – ООО «ТК Мираторг» при наличии у должника непогашенных задолженностей перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходи  из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).                           

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в                       соответствии с условиями договора поставки № 011813-1048, заключенного 09 декабря 2011 года между ООО «МК ВЛАДИ» и ООО «ТК «Мираторг» (далее - «Договор»), ООО «ТК «Мираторг» обязался поставлять должнику отдельными партиями мясную продукцию (товар), а должник обязался товар принимать и оплачивать

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупатель обязался полностью оплачивать товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара. Таким образом, оплата за товар носила встречный характер к обязательству ООО «ТК «Мираторг» этот товар поставить.

Товар (мясо свинина 2 категории охлажденное), сделки по оплате которого оспариваются конкурсным управляющим, был поставлен ООО «ТК «Мираторг» в адрес ООО «МК ВЛАДИ» по следующим товарным накладным: №075192ВС от 04.11.2013 (счет-фактура №075192ВС от 04.11.2013г.); №077739ВС от 11.11.2013 (счет-фактура №077739ВС от 11.11.2013г.); №080134ВС от 20,11.2013 (счет-фактура №077739ВС от 20.11.2013г.).

Согласно материалам дела, факт поставки товара конкурсный управляющий не опровергает и не оспаривает.

Из пояснений ответчика следует, что в платежных поручениях №5024 от 02.12.2013; №5025 от 02.12.2013; №5054 от 02.12.2013; №5068 от 03.12.2013; №5069 от 03.12;2013; №5070 от 04.12.2013; №5071 от 05.12.2013 ООО «МК ВЛАДИ» было указано ошибочное назначение платежа - вместо товарной накладной №080134ВС от 20.11.2013 должником была указана несуществующая товарная накладная №082365ВС от 26.11.2013.

В соответствии с пунктом  2 статьи 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору. Если такого указания нет, то применяется пункт  3 статьи 522 ГК РФ - исполнение обязательства засчитывается поставщиком в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В этой связи, ООО «ТК «Мираторг» расценил ошибочное указание назначения платежа в перечисленных выше платежных поручениях как отсутствие назначения платежа и применил положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, засчитав эти платежи в счет погашения обязательств ООО «МК ВЛАДИ» по оплате ранее поставленного товара по товарной накладной №080134ВС от 20.11.2013 на общую сумму 2 272 707,95 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оплата поставленного товара, которая была произведена должником в период с 15.11.2013 по 05.12.2013, производилась ООО «МК ВЛАДИ» непосредственно после заключения договора поставки и передачи ему товара (факт заключения договора поставки и момент передачи товара подтверждается подписанными ООО «МК ВЛАДИ» товарными накладными).

Суд первой инстанции,  сравнив  условия поставки товара ООО «ТК «Мираторг» в адрес ООО «МК «ВЛАДИ» с аналогичными сделками ООО «ТК «Мираторг» с третьими лицами, в частности, договорами поставки №Д0П8-5718 от 03.06.2013, №Д0П8-125б от 08.10.2012, №Д0118-5722 от 03.06.2013 и товарными накладными №075Ю1ВС от 04.11.2013, №077824ВС от 11.11.2013, №077826 от 11.11.2013, №077619ВС от 11.11.2013, №081248ВС от 20.11.2013, №081212ВС от 20.11.2013, по которым товар был отгружен в тот же период,  пришел к выводу об отсутствии  неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «ТК «Мираторг». Указав, при этом, что  согласно  представленным товарным накладным товар - мясо свинина 2-ой категории охлажденное поставлялось иным контрагентам по сравнимым ценам.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт исполнения ООО «МК ВЛАДИ» и ООО «ТК «Мираторг» взаимных встречных обязательств по договору поставки, а также факт получения ООО «МК ВЛАДИ» от ООО «ТК «Мираторг» встречного равноценного предоставления непосредственно перед оспариваемыми платежами.

В силу пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости