Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А72-17929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы, рекламную продукцию, свинец, сетевое оборудование, систему видеонаблюдения, слитки из технологической стружки, Сплит-систему, спортивный инвентарь, строительно-монтажные работы, строительные материалы, сырье для кондитерского производства, телекоммуникационное оборудование, транспортные услуги, трубопроводы, трубу поливинилхлоридную жесткую гладкую, трубу с крепежом, тряпки, туалетную бумагу, шайбу для соединения проволочного лотка, шпильку, урегулирование, услуги, услуги по проведению рекламной кампании в Интернете, услуги по проектированию детской площадки, химические средства, хозяйственные товары, хозяйственные принадлежности, шкафы, электрику (ковали), электромонтажные материалы, электрооборудование, электротехническое оборудование, электротехническую продукцию.

С расчетных счетов денежные средства перечислялись за автомасла, автохимию, аккумулятор, белизну, бумагу туалетную, бытовую химию, бритвенные принадлежности, детали, замок, изготовление баннеров, кабель, кондитерские изделия, кондиционеры, краску, кресло, кружки, масло, материалы, муку ржаную обдирную, незамерзающую жидкость, оборудование, отделочные материалы, продукты питания, птицу, пшеницу, расходные материалы, сдачу в субаренду, стекло, стиральные порошки, строительные материалы, такелажные работы, тосол, транспортные услуги, упаковку, услуги, услуги по доставке, хозяйственные товары, чистые магнитные носители, шины, шкаф.

При этом не перечислялись денежные средства в счет уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не производилась выдача заработной платы, отсутствовали перечисления денежных средств на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, ООО «Самарская торговая компания» не снимало наличные денежные средства с расчетных счетов в банках, осуществлялись только безналичные платежи.

По банковским выпискам в отношении расчетных счетов контрагента расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности, не прослеживается.

Анализ информации банков указывает на то, что ООО «Самарская торговая компания» использовалось многими организациями как перевалочный пункт для денежных потоков и фактически не осуществляло какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ЗАО «Димитровградский завод вкладышей» перечислило в 2012 году Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» денежные средства в сумме 29649459 рублей за следующие материалы: за слитки из технологической стружки, свинец, пруток медный, крошку бронзовую. В перечне материалов, за которые общество с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» перечисляло денежные средства с расчетного счета, заявленные объемы отсутствуют.

Доставку товаров, по документам, представленным на проверку, общество с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» производило собственными силами, однако, как установлено, у данной организации транспортных средств не имелось.

При этом, как выявлено проверкой, платежи за аренду транспортных средств или за услуги автотранспорта ООО «Самарская торговая компания» не производились, товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию № 12-11/10633 от 27.05.2014 ЗАО «Димитровградский завод вкладышей» представило оригиналы документов по контрагенту ООО «Самарская торговая компания»: договор №0612-16/031 от 07.02.2012, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» от имени Жемкова Алексея Петровича.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ и на основании статьи 95 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской      области        Т.В. Якуняшевой         вынесено постановление № 3 от 27.05.2014 о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Жемкова Алексея Петровича на документах ООО «Самарская торговая компания».

Согласно заключению эксперта № 16Э/94 от 18.06.2014 экспертом группы по обслуживанию Чердаклинского и Старомайнского районов экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Бирючевским Романом Федоровичем по результатам почерковедческой экспертизы сделаны следующие выводы:

- подписи от имени Жемкова А.П. в счетах-фактурах ООО «Самарская торговая компания» №1 от 06.02.2012, №25 от 14.02.2012, №35 от 17.02.2012, №42 от21.02.2012, №69 от 07.03.2012, №75 от 14.03.20012, №47 от 28.03.2012, №101 от 04.04.2012, №121 от 10.04.2012, №125 от 11.04.2012, №142 от 17.04.2012, №155 от 24.04.2012, №183 от 27.04.2012, №194 от 03.05.2012, №233 от 15.05.2012, №244 от 22.05.2012, №245 от 23.05.2012, №231 от 01.06.2012, №310 от 14.06.2012, №315 от 18.06.2012, №352 от 11.07.2012, №401 от 01.08.2012, №425 от 16.08.2012, №495 от 13.09.2012, №542 от 03.10.2012, №541 от 03.10.2012, №565 от 18.10.2012, №566 от 19.10.2012, №583 от 25.10.2012, а также в товарных накладных ООО «Самарская торговая компания» №1 от 06.02.2012, №25 от 14.02.2012, №35 от 17.02.2012, №69 от 07.03.2012, №75 от 14.03.20012, №47 от 28.03.2012, №101 от 04.04.2012, №121 от 10.04.2012, №125 от 11.04.2012, №142 от 17.04.2012, №155 от 24.04.2012, №183 от 27.04.2012, №194.от 03.05.2012, №233 от 15.05.2012, №244 от 22.05.2012, №245 от 23.05.2012, №231 от 01.06.2012, №310 от 14.06.2012, №315 от 18.06.2012, №352 от 11.07.2012, №401 от 01.08.2012, №425 от 16.08.2012, №495 от 13.09.2012, №542 от 03.10.2012, №541 от 03.10.2012, №565 от 18.10.2012, №566 от 19.10.2012, №583 от 25.10.2012 вероятно выполнены не Жемковым А.П., а другим лицом;

- подписи от имени Жемкова А.П., стоящие в счетах-фактурах ООО «Самарская торговая компания» №381 от 23.07.2012, №385 от 24.07.2012, №387 от 01.08.2012, №509 от 17.09.2012, а также в товарных накладных ООО «Самарская торговая компания» №42 от 21.02.2012, №381 от 23.07.2012, №385 от 24.07.2012, №387 от 01.08.2012, №509 от 17.09.2012 выполнены не Жемковым А.П., а другим лицом.

Кроме того, общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о данном поставщике как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договоров.

Материалы проверки свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента, поскольку общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию, местонахождение контрагента, не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Оценив совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом - ООО «Самарская торговая компания».

Учредителем и руководителем заявленного налогоплательщиком контрагента является номинальное лицо, в отношении ООО «Самарская торговая компания» установлено, что данная организация фактически не поставляла сырье для заявителя по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещений). Проверка показала, что расчетный счет контрагента использовался как «транзитный», операции по зачислению и списанию денежных средств осуществлялись не имеющие общего финансово-хозяйственного обоснования, отсутствовало списание денежных средств на цели функционирования организации, на оригиналах документов подписи от имени директора Жемкова А.П. вызывают сомнения в их достоверности с учетом проведенной почерковедческой экспертизы и установленной проверкой совокупности обстоятельств.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции к правомерному выводу о необоснованности отнесения обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость по заявленному контрагенту.

На основании положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Поскольку информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, суд не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента, со ссылкой лишь на наличие сведений о данном лице в ЕГРЮЛ.

Представленные заявителем оправдательные документы, а также журнал въезда-выезда автотранспорта через пост охраны не подтверждают реальность