Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А55-3205/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС, оплата производится согласно условиям заключенного договора перенайма (п. 4.2).

Вознаграждение Арендатора за передачу прав и обязанностей Арендатора по договорам, составляет 3 000 000 руб. (п. 4.4).

Согласно п. 4.4.1. Соглашения в доказательство заключения настоящего Соглашения и обеспечение его исполнения новый арендатор уплачивает задаток  в размере 500 000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Пунктом 4.4.2. Соглашения о задатке предусмотрено, что вознаграждение в размере, указанном в п. 4.4. настоящего Соглашения (с зачетом уплаченного задатка), подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней с момента готовности документов по передаче (перенайму) прав аренды для подписания Сторонами, после чего документы подписываются Сторонами и направляются на регистрацию в уполномоченные органы.

Согласно п. 6 соглашения стороны обязуются заключить договоры перенайма в течение срока действия настоящего Соглашения.

В силу п. 13 Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Представитель истца Гулевский  Н.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему договором  поручения от 04 ноября 2013 года (п. 1.1.4) передал, а представитель ответчика Кузьмин О.А. получил 500 000 руб. в качестве задатка по соглашению о задатке от 31 декабря 2013 года, что подтверждается распиской от 31 декабря 2013 года. Отражение расхода в данной сумме в бухгалтерском учете истца подтверждено выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09. Кроме того, пунктом 5 Соглашения о задатке стороны подтверждают, что новый арендатор получил задаток в размере 500 000 руб. Ответчиком в  судебном заседании также данный факт подтвержден.

Сторонами предпринимались действия, направленные на заключение договоров перенайма, однако по истечении срока действия соглашения договоры перенайма лесных участком заключены не были.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.4.1. Соглашения о задатке, предусматривающий уплату задатка в размере 500 000 руб. в обеспечение исполнения условий Соглашения, до заключения основного договора переуступки прав и обязанностей по Договорам аренды лесных участков, является недействительным, как противоречащий статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании процентов и неосновательного обогащения суд исходил из того, что при отсутствии решения суда о признании сделки недействительной, у ответчика не было оснований считать, что денежные средства в сумме 500 000 руб., которые до возникновения спора стороны рассматривали в качестве задатка, получены им неосновательно. Также суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, использование ответчиком в своих интересах результата работ по составлению ведомости учета и схемы расположения деревьев. Кроме того, не усматривается неправомерное увеличение или сбережение ответчиком своих средств.

Обжалуя решение, истец (ООО "Гурон") указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов и неосновательного обогащения, не применил нормы права, подлежащие применению.

Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что невозможно обеспечение задатком предварительного договора.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав содержание соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года, заключенное между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Возможность обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора задатков в редакции, действующей в момент заключения соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года, Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусматривалась.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Данное толкование нормы о задатке содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 13331/09.

Исходя из смысла п. 1 чт. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают, на что указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 01 ноября 2011 года по делу № А55-4340/2011.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована позиция, которая изложена в постановлении от 19 января 2010 года № 13331/09, согласно которой применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно.

В то же время в п. 4.4.1 Соглашения от 31 декабря 2013 года, указано, что задаток выплачивается в обеспечение исполнения обязательств по соглашению (предварительному договору).

При этом, в связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт 4.4.1. Соглашения о задатке, предусматривающий уплату задатка в размере 500 000 руб. в обеспечение исполнения условий Соглашения, до заключения основного договора переуступки прав и обязанностей по Договорам аренды лесных участков, является недействительным, как противоречащий статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки в указанной части влечет обязанность ответчика возвратить уплаченную истцом сумму 500 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно невозможности обеспечения задатком предварительного договора.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 500 000 руб. в размере 19 707 руб. 76 коп. за период с 27 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, следует указать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом указанных норм и  установленных обстоятельств, в рассматриваемом споре, в силу отсутствия прямого указания в законе на ничтожность, сделка является оспоримой, отношения носят спорный характер, и при отсутствии решения суда о признании сделки недействительной, у ответчика не было оснований считать, что денежные средства в сумме 500 000 руб., которые до возникновения спора стороны рассматривали в качестве задатка, получены им неосновательно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными участками или арендованными правами от 18 февраля 2014 года № 7 ООО «Дом» отказано в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 47/07 от 03 августа 2008 года (п. 1.2 протокола) и № 117/2008 от 26 августа 2008 года (п. 2.2. протокола) на основании пунктов 2.2. 2.3, 2.4 Порядка выдачи (отказа в выдаче) согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами в пределах земель лесного фонда Самарской области, утвержденного приказом министерства от 21 мая 2013 года № 157.

Письмом от 10 декабря 2014 года ООО «Дом» направило ООО «Гурон» предложение заключить договоры о передаче прав и обязанностей  арендатора по договору аренды (перенайма) по договорам аренды лесных участков № 47/07 от 03 августа 2008 года и № 117/2008 от 26 августа 2008 года с приложением проектов договоров. Данное письмо было направлено ценным письмом с описью вложений 12 декабря 2013 года и возвращено органом связи по истечении срока хранения.

Пунктом 2.1.1 проектов договоров перенайма предусмотрено, что арендатор обязуется совершить все действия, необходимые для получения письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей  арендатора (перенайм) по договору аренды, что не соответствует соглашению сторон (предварительному договору) и существу договора перенайма, который в силу норм ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации уже предполагает наличие согласия арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что не получив от ответчика предложения о заключении договоров по причине, не зависящей от ответчика, еще до истечении срока действия соглашения (предварительного договора – 31 декабря 2014 года) письмом от 18 декабря 2014 года исх. № 7/14 ООО «Гурон» сообщило ООО «Дом» об отсутствии намерений заключать договоры перенайма.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ни одна из сторон с требованием заключить основные договоры в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации или урегулировать разногласия не обращалась.

Проанализировав действия сторон на основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одна из сторон не является ответственной за не заключение основных договоров перенайма по договорам аренды лесных участков.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия соглашения от 31 декабря 2013 года, обязательства сторон