Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А55-29049/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявленная сумма возмещения затрат составила 11 100,0 тыс. руб.

На основании вышеуказанных документов и в соответствии с Порядком министерством перечислена субсидия ГУП СО «Купинское» в размерен 100,0 тыс. руб. (платежное поручение от 10.12.2012 г. № 124).

В ходе проверки Счетной палатой установлено, что ГУП «Купинское»:

операции по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2012 г. №№ 1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2012 г. № ФЗ-1 на сумму 22 715,0 тыс. руб., которые были представлены в министерство для получения субсидии, не отражены в бухгалтерском учете в нарушение пунктов 3 и 5 статьи 8 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей до 01.01.2013 г.) и статьи 12 раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н;

Ответчиком представлены в министерство платежные поручения:

от 23.08.2012 г. № 465 с назначением платежа - аванс по договору генерального подряда от 17.08.2012 г. № 76, на сумму 53 916,96 тыс. руб.;

от 11.10.2012 г. № 540 с назначением платежа - выполненные работы согласно КС-3 ФЗ-1 от 10.10.2012 г. по договору от 17.08.2012 г. № 76, на сумму 11 352,82 тыс. руб.;

от 26.10.2012 г. № 567 с назначением платежа - выполненные работы согласно КС-3 ФЗ-2 от 22.10.2012 г. по договору от 17.08.2012 г. № 76, на сумму 8 410,1 тыс. руб.;

от 06.11.2012 г. № 578 с назначением платежа - выполненные работы по договору от 17.08.2012 г. № 76, на сумму 5 000,0 тыс. руб.

Указанные платежные поручения не являются подтверждением оплаты за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2012 г. ФЗ-1, представленной в министерство для получения субсидии, поскольку операции по вышеуказанным документам в бухгалтерском учете не отражены.

Кроме того, сравнительный анализ актов формы КС-2 от 28.09.2012 г. №№ 1, 2, 3, представленные в министерство на получение субсидии, с актами формы КС-2 от 22.10.2012 г. № 1, 2, 3, 4, подтверждающими реальные расходы по строительству фермы КРС, показал, что из заявленных в актах от 28.09.2012 г. №№ 1, 2, 3 работ на сумму 22 715,0 тыс. руб. в актах от 22.10.2012 г. № 1, 2, 3, 4 отражены работы с идентичными видами, расценками и идентичными объемами (либо с меньшими объемами) только на сумму прямых затрат 7 046,5 тыс. руб.; выявлены расхождения по видам и объемам работ, применяемым расценкам на сумму прямых затрат 9 098,1 тыс. руб.

Фактически выполнение работ на ферме КРС подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2012 г. № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 94 409,6 тыс. руб. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.10.2012 г. № ФЗ-1 на сумму 94 409,6 тыс. руб.

Указанные финансово-хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета и отчетности ГУП СО «Купинское» за 2012 год.

В связи с чем, был сделан вывод о том, что ГУП СО «Купинское» для получения субсидии на возмещение затрат в части расходов на выполнение работ по строительству фермы КРС представлены недостоверные сведения в документах, представленных в соответствии с пунктом 8 Порядка, что является нарушением условий, установленных пунктом 6 Порядка.

На основании недостоверных сведений, содержащихся в представленных ГУП СО «Купинское» документах, была неправомерно предоставлена ГУП СО «Купинское» государственная поддержка в сумме 11 100,0 тыс. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше суммы (том 1 л.д. 4-6).

09.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 168-169).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела документах, правомерно указал на то, что ГУП СО «Купинское» подтвердило затраты на получение субсидии в полном объеме, поскольку стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 92 264 366, 77 руб., оплачено 92 344 000 руб., а для получения субсидии в размере 11 100 000 руб. достаточно подтвердить затраты в размере 22 200 000 руб.

Счётная палата Самарской области ссылается на то, что представленные платёжные поручения не подтверждают оплату по КС-2 от 28.09.2012 года.

По мнению ответчика, данный довод не соответствует действительности, поскольку платёжным поручением № 465 от 23.08.2012 года был перечислен аванс на сумму 53 916 962 руб. по договору генерального подряда, в рамках которого производились работы и составлялись акты КС-2 от 28.09.2012 года и КС-2 от 22.10.2012 года.

Данный платеж, возможно, отнести как к КС-2 от 28.09.2012 года, так и КС-2 от 22.10.2012 года, что является подтверждением фактически выполненных работ на сумму 53 916 962 руб., что, безусловно, достаточно для получения спорной субсидии.

КС-2 от 22.10.2012 года фактически включают в себя КС-2 от 28.09.2012 года и поэтому ГУП СО «Купинское» представило их в Министерство сельского хозяйства в дополнение пакета, представленного ранее. Министерство сельского хозяйства КС-2 от 22.10.2012 года приняло к сведению (аннулирования не производилось).

Доводы Счётной палаты Самарской области о том, что КС-2 от 28.09.2012 года не отражены в бухгалтерском учёте не имеют значения для данного спора, поскольку не отражение документа в бухгалтерском учёте не влечёт признания самого факта хозяйственной деятельности не имевшим место быть, также как и возможные ошибки и неточности в актах не влекут за собой признание всего акта недействительным (недостоверным).

Кроме того, Актом КС-2 № АКТ-1 кор. от 31.10.2014 года была произведена корректировка акта -1 от 22.10.2012 года (здание сухостойных коров и нетелей) на сумму 851 503,89 руб.;

Актом КС-2 № АКТ-2 от 31.10.2014 года (здание молодняка от 6 до 18 месяцев) было произведено выполнение работ на сумму 613 859,35 руб.;

Актом КС-2 № АКТ-2кор. от 31.10.2014 года была произведена корректировка акта -2 от 22.10.2012 года (здание молодняка от 6 от 18 месяцев) на сумму 1 391 232, 97 руб.;

Актом КС-2 № АКТ-4 кор. от 31.10.2014 года была произведена корректировка акта -4 от 22.10.2012 года (выгульные площадки) на сумму 30 763, 14 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 92 264 366,77 руб., оплачено 92 344 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, подтвержденными документально, апелляционную жалобу ГУП СО «Купинское» подлежащей удовлетворению.

Таким образом, ответчик доказал, что для получения субсидий ГУП СО «Купинское» были предоставлены необходимые документы в соответствии с установленным порядком предоставления субсидий за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 18.04.2012 №203.

Согласно Сводному реестру платежных документов, полученные ГУП СО «Купинское» денежные средства обоснованы, освоены и использованы по целевому назначению на нужды сельхозпредприятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что на основании недостоверных сведений, содержащихся в представленных ГУП СО «Купинское» документах, неправомерно предоставлена ГУП СО «Купинское» государственная поддержка в сумме 11 100,0 тыс. руб. судебная коллегия считает ошибочными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу № А55-29049/2014 следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу № А55-29049/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов