Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А55-18723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта использования ответчиком земельного участка без осуществления арендных платежей, а также совершением арендных платежей за аренду всего земельного участка истцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

В силу положений статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик никаких доказательств того обстоятельства, что он совершал какие-либо платежи за пользование земельным участком в спорном периоде не представил, утверждение ответчика в жалобе о том, что он является плательщиком земельного налога противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и не подтверждено никакими доказательствами. 

Поскольку ответчик в спорном периоде собственником земельного участка не являлся единственным способом оплаты землепользования для него является уплата арендной платы.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждено, что в соответствии с заключенным договором аренды истец уплатил в период с 21.08.2012 г. по 30.06.2014 г. арендные платежи на сумму 1 673 875 руб. 12 коп.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности указанного расчета арендной платы (в части применения коэффициента инфляции( сторонами по делу не оспорен и является правильным.

В соответствии с расчетами суда размер платы за пользование земельным участком в спорном периоде (в период с 21.08.2012 г. по 30.06.2014 г.) для ответчика составлял 1 159 625 руб. 97 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с даты получения ответчиком первого требования об их уплате – с 14.08.2014 г. и по 10.06.2015 г. Сторонами и третьими лицами указанный вывод суда не оспаривается.

Расчет процентов выполнен судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Ответчик утверждает, что он является плательщиком земельного налога, однако при этом не представляет доказательств этому обстоятельству, а также не представляет доказательств осуществления платы земельного налога в спорном периоде.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 г. №12790/13 по делу №А41-44318/12 установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Поскольку ответчик в спорном периоде титульным собственником спорного земельного участка не являлся и не является, он не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога за пользование указанным земельным участком и единственной возможной формой платы за пользование земельным участком для ответчика является арендная плата.

Уплата ЗАО «Новек» арендных платежей, в том числе и за ответчика, обусловлена условиями договора аренды, заключенного истцом с третьим лицом с условием о множественности лиц на стороне арендатора, а поэтому указание ответчика в жалобе о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года, принятое по делу №А55-18723/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Н» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина