Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А65-7434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к тому, что не по одному из домов договор на управление не был заключен с 11.12.2013 года по день рассмотрения дела, при наличии как спроса, так и предложения на товар, что является исключительным по своей тяжести последствием противоправного бездействия.

Судом верно отмечено в решении, что единственным лицом, которое может в одностороннем порядке принять решение о поступления нового предложения на рынок товара и таким образом воздействовать на общие условия обращения этого товара является заявитель, поскольку законом эта обязанность возложена именно на него. Таким образом бездействия по непредставлению нового товара на рынок прямо нарушает (устраняет) конкуренцию на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Заявитель, обладая правом предъявления рынку нового заказа на товар (спроса на услугу), без каких-либо разумных оснований, не доводит информацию о спросе на товар (спроса на услугу) до рынка, устраняя, таким образом, конкуренцию, и нарушая ч. 3 ст.15 Закона «О защите конкуренции», которая прямо запрещает установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Судом также верно отмечено в решении, что доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что для органа муниципального управления возможность не совершения установленных законом действий, является интересом, который подлежит правовой защите.

Заявитель не относится к таким субъектам, как частное лицо или коммерческая организация, которые, при наличии обязанности совершить установленные нормами права действия, имеют право бездействовать в своем интересе на свой риск.

Заявитель был обязан в 20 дневной срок после сдачи домов в эксплуатацию объявить конкурс, но в нарушение норм права не сделал этого.

Довод, отраженный в заявлении, о том, что на момент рассмотрения спора в Елабужском муниципальном районе отсутствуют жилые дома, в которых собственники помещений не определились со способом управления, опровергается позицией представителя третьего лица, который указал, что договор по 156 квартирному дому по адресу г.Елабуга, д. 8 по ул.Автомобилистов на момент рассмотрения дела и выдачи предписания способ управления не был выбран, подтверждается Жилищным фондом, который поясняет это длительностью процедуры оформления соответствующего договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение конкурса нарушит интересы третьих лиц жителей и собственников жилья, правомерно отклонена судом, поскольку в материалах дела, не имеется подтверждения правомочий Заявителя действовать в интересах определенных третьих лиц, которые сами вправе обжаловать ненормативный акт.

Судом правильно учтено, что в предписании ему предложено провести конкурс только в отношении тех домов, в отношении которых собственники не определились с управляющей компанией, а не в отношении всех домов, которые были сданы в эксплуатацию с 2012 по 2015 год.

Судом также правильно указано на то, что довод об отсутствии конкуренции на рынке управления многоквартирными домами является не мотивированным и опровергается доказательствами, представленными заявителем, который представил протоколы из которых следует, что услуги по управлению многоквартирными домами оказывает не менее трех организаций - ООО «УК «Жилсервис»; ООО «УК Управдом-13», ТСЖ «Дуслык».

Согласно п. 1.1 Положения об Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", утвержденного Решением Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2011 г. № 60 «Исполнительный комитет Елабужского муниципального района (далее - Исполнительный комитет) является органом местного самоуправления муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции».

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ бездействие органа местного самоуправления по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами в срок, установленный законом, является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку создает преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе выбранных застройщиками, и ведет к ограничению доступа потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домами путем участия в публичных процедурах.

Материалами дела подтверждено, что заявитель в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провел.

Судом сделан правильный вывод о том, что бездействие заявителя, выразившееся в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домам, в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. № Ф06-17234/13 по делу № А12-12413/2014 и от 24 октября 2013 г. № Ф06-9056/13 по делу № А12-3545/2013

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом верно отмечено в решении, что указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.

В части 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведённого многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).

В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путём проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По настоящему делу порядок проведения открытого конкурса определён в части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 ЖК РФ. Судом на основании материалов дела установлено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является Заявитель.

Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на орган местного самоуправления.

Заявителем в течение десяти дней с момента выдачи разрешения №RU 16520000-052 OB-13 от 20.11.2013г. на ввод в эксплуатацию 120-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул Автомобилистов, д. 6; разрешения №RU16520000-054 ОВ-12 от 14.12.2012г. разрешения №RU16520000-057 ОВ-13 от 11.12.2013г. на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Марджани, д. 18, открытый конкурс не объявлен, установленная обязанность не выполнена.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что бездействие Заявителя по не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведённым многоквартирным домам в срок, установленный в части 13 статьи 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО «Жилсервис» в части осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путём участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг и что материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм, ни нарушение прав и законных интересов заявителя, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу № А65-7434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов