Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А65-9512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2015 года                                                                               Дело №А65-9512/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Гарифуллин Р.С., представитель (доверенность от 19.02.2015 г.);

от ответчика – Зинатуллин А.Р., представитель (доверенность № 37 от 26.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                30 июня 2015 года по делу №А65-9512/2015 (судья Мусин Ю.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльГеоМарк» (ОГРН 1081644001548, ИНН 1644048910), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» (ОГРН 1071690048825, ИНН 1655142590), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 325000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльГеоМарк» (далее –                            ООО «АльГеоМарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» (далее – ООО «СтандартНефтеПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18-06/2014 от 23.06.2014 г. в размере 325000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтандартНефтеПроект» (подрядчик) и ООО «АльГеоМарк» (субподрядчик) был заключен договор на проведение инженерно-геологических изысканий № 18-06/2014 от 23.06.2014 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических работ по объекту: «Реконструкция НБУ в установку подготовки, перекачки нефти» (далее – работа) (т. 1, л.д. 7-11).

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составила 325000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в размере 70% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1. договора, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета, заверенного печатью субподрядчика, с указанием номера и даты договора, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 30% от стоимости работ будет произведен в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию (пункт 2.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору и направил их результат ответчику сопроводительным письмом № 46 от 12.08.2014 г. (т. 1, л.д. 14).

Письмом № 871/02 от 19.08.2014 г. ответчик уведомил истца о том, что результат работ не принимается, поскольку не соответствует пункту 12 технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий, и просил предоставить откорректированный результат работ (т. 1, л.д. 16).

Сопроводительным письмом № 60 от 10.10.2014 г. истец направил ответчику исправленный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1, л.д. 19).

Письмом № 1189/02 от 22.10.2014 г. ответчик сообщил истцу, что отчет по инженерно-технологическим испытаниям не принят, ввиду того, что объем выполненных работ не соответствует нормативным требованиям: СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП-11-105-97, СП 50-101-2004, ГОСТ 25100-2011 (т. 1, л.д. 20).

Истец письмом № 61 от 29.10.2014 г. потребовал от ответчика представить замечания с описанием недостатков и со ссылкой на пункты нормативных требований  за подписью специалиста и его должности (т. 1, л.д. 21).

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору, руководствуясь пунктом 3.3.2. договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца уведомление № 1241/02 от 10.11.2014 г. об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8 от 10.02.2015 г. с требованием подписать акты по форме КС-2, КС-3 и в течение 5 (пяти) рабочих дней уплатить цену договора в размере 325000 руб. получена ответчиком 13.02.2015 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 325000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2. договора при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему отчетной документации.

Подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетной документации обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.3. договора).

В случае возникновения у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с определением соответствия выполнения работ условиям договора или с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5. договора).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику результаты работ по договору на сумму 325000 руб.

Ответчик отказался от приемки и оплаты результата работ, мотивируя свой отказ тем, что в установленный договором срок (24.07.2014 г.) результат работ представлен не был, переданный истцом 12.08.2014 г. результат работ не соответствовал пункту 12 технического задания, а направленный истцом 10.10.2014 г. исправленный технический отчет не принят, поскольку объем выполненных работ не соответствует нормативным требованиям: СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП-11-105-97, СП 50-101-2004, ГОСТ 25100-2011, в связи с чем ответчику пришлось исправлять работы самостоятельно за счет собственных средств и с привлечением третьих лиц (т. 1, л.д. 16, 20, 22, 27-28, 156-158).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование мотивов отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие качества выполненных работ условиям договора и установленным обязательным для сторон требованиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11 сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в указанном постановлении, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного именно ответчик, оспаривая качество фактически выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы для установления качества фактически выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных работ данные