Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А55-23836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения, а также учитывая, что на момент судебного заседания со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения и отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве мировое соглашение является недействительной сделкой, и оснований для его утверждения не имеется.

Следует отметить, что подписанное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу №А55-23836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН 1026301156716, ИНН 6316012356), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 17915 от 20 июля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин