Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А55-7448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с отчетом №005 от 16.04.2015 рыночная стоимость экскаватора на дату совершения сделки составляет 64 000 руб., что соотносится с ценой, за которую продан экскаватор - 60 000 руб. Разница в рыночной стоимости и цене фактической продажи соответствует обычаям делового оборота, учитывая возможную скидку на торг, и является несущественной.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру №114 от 01.04.2013 и квитанции №114 от 01.04.2013 к приходному кассовому ордеру №114 от 01.04.2013 Калининым Д.С. оплачена стоимость транспортного средства в размере 5000 руб., следовательно, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении транспортного средства ВА3 21124 LADA 112, 2006 г.в., которое было реализовано за 5 000 руб., также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неравноценность сделки конкурсным управляющим не доказана, как и не представлена оценка спорного транспортного средства или иные доказательства, подтверждающие несоразмерность цены, за которую продано транспортное средства, рыночным условиям.

Однако из представленных в материалы дела копий заказов-нарядов, следует, что указанное транспортное средство нуждалось в ремонте, а также было изношенным с учетом возраста автомобиля. Денежные средства в размере стоимости цены договора ответчиком уплачены, что не оспаривается конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для признания указанных договоров недействительными сделками, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вопреки указанным нормам права заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; либо в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано то обстоятельство, что Калинин Д.С. как сторона по спорной сделке знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Левина Ю.М. о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-7448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова