Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А65-9360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации продавцам товаров (работ, услуг) правопреемник имеет право принять к вычету сумму фактически уплаченного налога.

Исходя из того, что счет - фактуры датированы январем, февралем 2014 года, где покупателем указан МУП «ПО «Казэнерго», оплата по спорным счетам - фактурам в 1 квартале 2014 года осуществлена частично, налогоплательщик, предъявляющий вычет по НДС, имеет право на его получение в том квартале, когда была произведена оплата приобретенного товара (услуги).

Таким образом, заявитель имеет право заявить вычет по НДС по счет - фактурам, выставленным в адрес реорганизованной организации только в сумме фактически уплаченного налога.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной заявителем 14.05.2014 года, на основании пункта 2 статьи 88 НК РФ налоговым органом была проведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком и окончена 14.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки был составлен акт от 28.08.2014 года № 5818, врученный заявителю 04.09.2014 года.

Заявителем уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2014 года была представлена 19.09.2014 года, то есть после окончания камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

В связи с чем, представление заявителем уточненной декларации после составления акта проверки и вручения его налогоплательщику не может изменять сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, для принятия решения по камеральной налоговой проверке.

Представленная заявителем 19.09.2014 года уточненная налоговая декларация была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 133 от 14.01.2015 года, в связи с чем, в нем отсутствует доначисление налога и соответствующих пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что заявителем была подана уточненная декларация за 1 квартал 2014 года, сроком уплаты НДС по декларации являются соответственно 21.04.2014 года, 20.05.2014 года, 20.062014 года соответственно.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после истечения срока уплаты налога, пункт 3 статьи 81 НК РФ не применяется.

Исходя из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Исходя из лицевой карточки расчетов с бюджетом, сумма задолженности по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года была погашена заявителем после вручения акта камеральной налоговой проверки № 5818 от 28.08.2014 года.

Таким образом, заявителем не соблюдено обязательное условие освобождения от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, предусмотренное статьей 81 НК РФ.

В связи с чем, несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафа, даже с учетом решения вышестоящего органа, не соответствует степени вины и тяжести правонарушения.

Указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым, в полном объеме оценена тяжесть допущенного Обществом правонарушения, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Казэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу № А65-9360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов