Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А55-3477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружении (лит.А186С130) - химически обессоливающая установка, К-732; наружная установка, К-732 были проведены работы по демонтажу отдельно стоящей наружной установки лит. С130 и перепланировки помещений корпуса К-732 выразившихся в демонтаже части самонесущих перегородок, закладке существующих дверных проемов, устройстве дверных проемов, возведение новых перегородок, возведение новых перегородок с дверными блоками, обшивке существующих перегородок листами ГКЛ, устройстве пандуса в результате чего произошло уменьшение общей площади помещений с 2153,5 кв.м на 2152,2 кв.м за счет устройства дополнительных помещений, не затрагивающих существующих конструкций здания. Земельный участок кадастровый номер 63:09:0302053:1120 на котором расположено сооружение (лит.А186С130), принадлежит заявителю на праве собственности.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Такие исключения содержатся в части 17 вышеназванной статьи, которая предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Установлено, что произведенные заявителем изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры - разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует необходимостб получения разрешения на строительство.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается заключениями № 127-12/13 от 12 декабря 2013 года, №074-12/08 от 29 декабря 2008 года, выполненными ООО «Центральная строительная лаборатория», правомочия на выполнение данных видов работ которой подтверждены лицензией № ГС-4-63-02-1026-0-6323104777-013825-1 от 25 декабря 2008 года и свидетельством № СРО-П-014-05082009-63-0043 от 18 декабря 2012 года. В подтверждение сноса наружной установки лит. С130 представлен акт технической инвентаризации выданным 14 марта 2011 года муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель обращался в орган местного самоуправления по вопросу предоставления информации о необходимости получения разрешения на строительство вышеуказанного здания, что подтверждается письмами № 00-53/06 от 16 января 2013 года и № 00-53/106 от 06 августа 2013 года.

В ответ мэрия городского округа Тольятти письмами № 1167/5 от 07 февраля 2013 года и № 8739/5 от 25 октября 2013 года информировала заявителя, что на основании части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям мэрии городского округа Тольятти относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на территориях городского округа, а выдача заключений и справок о том, что разрешение на строительство не требуется, не предусмотрена частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию органа местного самоуправления.

В связи с изложенным довод Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в мэрии г.о Тольятти документа, подтверждающего выдачу заявителю документа, подтверждающего, что для реконструкции объекта недвижимого имущества выдача разрешения на строительство не требуется, судом во внимание не принимается.

Регистрирующий орган в обоснование своего отказа указывает на то, что при сопоставлении представленного на регистрацию кадастрового паспорта здания от 16 мая 2013 года с имеющейся в ЕГРП справкой МП «Инвентаризатор» № 3707 от 16 апреля 2004 года было установлено, что здание было образовано в результате реконструкции сооружения (лит. А186С130) - химически обессоливающая установка, К-732; наружная установка, К-732, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.6, строение 186.

Также согласно кадастровому паспорту помещения от 16 мая 2013 года спорный объект недвижимости после реконструкции был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен новый кадастровый номер - 63:09:0302053:801. Прежний кадастровый номер сооружения (лит. А186С130) - 63:09:0302051:4539.

Указанные доводы регистрирующего органа несостоятельны.

Сооружение (Лит.А186С130) с кадастровым номером 63:09:0302051:4539 является либо иным объектом которое расположено на земельном участке находящемся в соседнем кадастровом квартале 63:09:0302051, что само по себе исключает нахождение в данном квартале ул.Новозаводская, д.6, строение 186, либо имеет место техническая ошибки с априсвоением одному объекту двух кадастровых номеров.

Что касается довода Управления Росреестра по Самарской области о том, что реконструировано было сооружение (лит. А186С130, а не здание (лит. А186), то он не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не был принят судом.

В соответствии с актом технической инвентаризации выданного 14 марта 2011 года сооружение (лит. А186С130) - химически обессоливающая установка, К-732; наружная установка, К-732т - переименовано на здание К-732, что подтверждается актом технической инвентаризации выданное МП «Инвентаризатор». Также в результате текущей инвентаризации проведенной МП «Инвентаризатор» 28 января 2011 года установлено, что сооружение лит.С130 снесено, что подтверждается актом технической инсвентаризации от 14 марта 2011 года.

Следовательно, ввиду ликвидации (сноса) сооружения лит.С130 и переименования сооружения (лит.А186С130) на здание К-732 подверглось реконструкции именно здание К-732 лит.А186, что подтверждается заключениями № 127-12/13 от 12 декабря 2013 года, выполненными ООО «Центральная строительная лаборатория».

В связи с тем, что переименован и реконструирован один и тот же объект - сооружение (лит.А186С130) - химически обессоливающая установка, К-732; наружная установка, К-732, в результате чего был образован и поставлен на кадастровый учет тот же объект 1974 года ввода в эксплуатацию, но с новым наименованием здание К-732 и без литеры С130, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, д.6, строение 186, заявителем одновременно в адрес Управления Росреестра по Самарской области подавались два заявления как на регистрацию права собственности здания К-732, так и заявление на регистрацию прекращения права собственности на сооружение (лит.А186С130).

Уведомлением № 09/656/2014-104 от 12 декабря 2014 года заявителя уведомили, что в соответствии с п.62,63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о прекращении права должна сопровождаться указанием на вновь возникающее право, а так как заявление на регистрацию вновь возникшего права собственности приостановлено, (а в последствии в регистрации отказано), то и возобновление государственной регистрации прекращения права возможно после регистрации нового права.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлены документы, подтверждающие возникновение его прав на недвижимое имущество и, соответственно, прекращения прав на сооружение.

Оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект у регистрирующего органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации прекращения права и регистрации права собственности у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали. Следовательно, отказы управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации прав являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мэрии г.о Тольятти документов, подтверждающих выдачу заявителю документа о том, что для реконструкции объекта недвижимого имущества выдача разрешения на строительство не требуется, отклоняются. У мэрии городского округа Тольятти отсутствуют полномочия в выдаче такого рода документов. Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям мэрии городского округа Тольятти отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на территориях городского округа. При этом выдача заключений и справок о том, что разрешение на строительство не требуется, законом не предусмотрена.

       Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что произведенные заявителем изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. В этой связи доводы регистрирующего органа о необходимости получения разрешения на реконструкцию несостоятельны

       Довод регистрирующего органа о том, что реконструировано было сооружение (Лит. А186С130, а не здание (Лит. А186) не принимается.

       В соответствии с актом технической инвентаризации, выданным 14 марта 2011 года сооружение (лит. А186С130) - химически обессоливающая установка, К-732; наружная установка. К-732 переименовано на здание К-732, что подтверждается актом технической инвентаризации выданное МП «Инвентаризатор». Также в результате текущей инвентаризации проведенной МП «Инвентаризатор» 28 января 2011 года установлено, что сооружение лит.С130 снесено, что подтверждается актом технической инвентаризации от 14 марта 2011 года. Следовательно, в связи со сносом сооружения лит.С13О и переименованием сооружения (лит.А186, С130) на здание К-732, реконструировалось именно здание К-732 лит.А186. Данный вывод подтвержден заключением ООО «Центральная строительная лаборатория» № 127-12/13 от 12 декабря 2013 года.

       Довод апелляционной жалобы о том, что в результате сноса сооружения литера С130 нарушен архитектурный облик объекта недвижимости, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не являлось основанием вынесения регистрирующим органом оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

       Кроме того, доказательств того, что здание имеет архитектурную ценность, учитывая, что оно находится за забором, в промышленной зоне предприятия ОАО «КуйбышевАзот». При этом от сноса литеры С130, представляющей из себя металлические резервуары, по утверждению заявителя, внешний архитектурный вид здания не пострадал, так как он был полностью снесен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу №А55-3477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин