Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-5440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-5440/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, принятое по делу № А65-5440/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский федеральный университет» (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), гор. Казань

к Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455, гор. Наб. Челны

об обязании освободить и вернуть арендованные помещения,

и по встречному иску Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455, гор. Наб. Челны

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский федеральный университет» (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), гор. Казань

о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский федеральный университет» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» – Процюк О.С. представитель по доверенности № 146 от 22.12.2014, Тимофейчева Е.О. представитель по доверенности № 52 от 17.05.2013,

Установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский федеральный университет» обратилось  с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) об обязании освободить и вернуть арендованные помещения.

Ответчиком,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен встречный иск к истцу о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по настоящему делу встречный иск был принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20 декабря 2006 года, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили. Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20 декабря 2006 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года суд  первоначальный иск удовлетворил. Обязал Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский федеральный университет» нежилые помещения (№ № 64, 65, 66, 67, 68, 69. 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79), расположенные на первом этаже 6-ти этажного здания КСК КФУ УНИКС, площадью 169,3 кв.м и часть нежилого помещения (№ 16) площадью 4 кв.м в вестибюле на 5-м этаже 6-ти этажного здания по адресу: гор. Казань, ул. Профессора Нужина, д. 2, а также часть площади размером 4 кв.м, расположенную в вестибюле 1-го этажа главного корпуса КФУ в здании по адресу: гор. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, немедленно, после вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский федеральный университет» 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Встречный иск Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) суд оставил без рассмотрения. Возвратил Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель – Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 07 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2015 года на 15 час. 30 мин.

Представители Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский федеральный университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования истец основывает на том, что 24 декабря 2007 года, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 24-16-1/7, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, на основании которого истцом ответчику были переданы в аренду нежилые помещения (№ № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79), расположенные на первом этаже 6-ти этажного здания КСК КФУ УНИКС, площадью 169,3 кв.м для использования под банк и часть нежилого помещения (№ 16) площадью 4 кв.м в вестибюле на 5-м этаже 6-ти этажного здания для использования под банкомат, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Профессора Нужина, д. 2.

Срок договора аренды был установлен пунктом 2.1. договора с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года. Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, 24 декабря 2007 года, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 24-16-2/7, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, на основании которого истцом ответчику была передана в аренду часть площади размером 4 кв.м, расположенная в вестибюле 1-го этажа главного корпуса КФУ в здании по адресу: гор. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, для использования под банкомат.

Срок договора аренды был установлен пунктом 2.1. договора с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года. Объект аренды также был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Письмом № 06-16/425 от 12 ноября 2012 года, истец уведомил ответчика, что срок действия договоров аренды истекает 31 декабря 2012 года, в силу чего, со ссылкой на пункты 3.2.18 и 4.2. договоров, просил по окончании сроков действия договоров, возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчиком по окончании срока действия договоров арендованное имущество истцу возвращено не было.

Повторным письмом № 06-16/511 от 11 декабря 2014 года, истец, указав на истечение сроков действия договоров аренды, направил в адрес ответчика акты сдачи (возврата) арендованного имущества, просив их подписать и сдать имущество.

Оставление требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский федеральный университет» без ответа и отсутствие возврата имущества послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, спорные договоры прекратили свое действие по истечении срока на который они были заключены, о чем свидетельствует письмо № 06-16/425 от 12 ноября 2012 года, которыми истец уведомлял ответчика о необходимости возврата имущества после истечения срока договоров.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта прекращения действия спорных договоров и факта непредставления ответчиком доказательств направления истцу оферты (проектов договоров), содержащих существенные условия, в том числе и по рыночной стоимости объектов аренды.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением их срока, а также что ответчиком нарушены правила обращения с заявление о заключении договора на новый срок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что, по сути, в настоящем деле, обязательства сторон возникли из договора аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.18 обоих договоров предусмотрена обязанность арендатора в течении пяти дней с момента прекращения арендных отношений, передать арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.2. обоих договоров также предусмотрено, что после прекращения действия договора, арендуемые помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем по акту приемки-передачи.

Учитывая, что договора аренды № 24-16-1/7  от 24 декабря 2007 года и № 24-16-2/7 от 24 декабря 2007 года прекратили свое действие по истечении срока, на который они были заключены, а также то, что письмом № 06-16/425 от 12 ноября 2012 года, истец уведомлял ответчика о необходимости возврата имущества после истечения срока договоров, требование истца об обязании ответчика освободить и вернуть арендованные помещения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договоры являются продленными на неопределенный срок в связи с тем, что истец не представил доказательства направления письма № 06-16/425 от 12 ноября 2012 года банку, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, помимо письма № 06-16/425 от 12 ноября 2012 года банку было направлено письмо № 06-15 511 от 11 декабря 2014 года, которым банку были направлены акты сдачи (возврата) помещений. Данное письмо было получено банком нарочно 11 декабря 2014 года вх. № 02/1-13984.

Из анализа указанных писем следует, что арендодатель выразил свою принципиальную позицию относительно намерения не возобновлять спорные договоры на новый срок.

Довод жалобы о том, что ранее он обращался с письмом № 02/1-08-0792 от 18 апреля 2012 года, которым просил заключить