Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А72-3382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                               Дело А72-3382/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук – представителя Шапирова В.А. (доверенность от 01.06.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – представителя Миги Л.А. (доверенность № 03-11/00041 от 12.01.2015),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу № А72-3382/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027301055759), Ульяновская область, Цильнинский район с. Новое Никулино,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

при участии третьих лиц: Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Цильнинскому району Ульяновской области, Ульяновская область, с. Б-Нагаткино,

Федеральное агентство научных организаций, г. Москва,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений от 25.09.2014, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании суммы приостановленных ко взысканию налогов, а также соответствующих пеней, процентов и штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной:

- по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет, КБК -18210101011011000110 в размере - 9 004,19 руб.,

- НДС, КБК - 18210101011011000110 в размере - 78 928,29 руб.,

- транспортному налогу с организаций, КБК - 18210604011020000110 в размере -73 175,00 руб.,

- земельному налогу, по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, КБК -18210904053110000110 в размере - 212 216,00 руб.,

- налогу с продаж КБК - 18210906010021000110 в размере - 165 536,19 руб.,

- страховым взносам в ПФ образованным до 2001 года, КБК - 18210908020061000140 в размере - 1 061 970,00 руб.,

-         страховым взносам в ФСС, образованным до 2001 года, КБК -18210908030071000140 в размере - 68 306,00 руб.,

-         страховым взносам в ФФОМС, образованным до 2001 года, КБК -18210908040081000140 в размере - 123 884,31 руб.,

-  взносам в ГФ занятости, образованным до 2001 года, КБК - 18210908060011000140 в размере - 43 841,27 руб.,

-  единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, КБК - 18210909010010000110 в размере - 783 418,10 руб.,

-  единому социальному налогу в ФСС, КБК - 18210909020070000110 в размере - 30 881,79 руб.,

-  единому социальному налогу в ФФОМС, КБК - 18210909030080000110 в размере -105 033,16 руб.;

а также взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в пользу ФГУП «Новоникулинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и фактически произведенные судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство Федерального агентства научных организаций (далее - третье лицо) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Цильнинскому району Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу № А72-3382/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать суммы, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной по следующим видам налогов, пеней, процентов и штрафов:

-   налогу, пеням по налогу на прибыль организации, зачисляемым в Федеральный бюджет, в общем размере - 11 310,46 рублей, в том числе по налогу - 2 250,00 руб., отсроченной задолженности по налогу- 9 004,19 руб., задолженности по процентам в бюджет - 56, 27 руб.;

-  налогу, пеням по налогу на добавленную стоимость в общем размере - 132 202,01 руб., в т.ч. по НДС - 26 308,00 руб., отсроченной задолженности по налогу 105 236,29 руб., задолженности по процентам в бюджет 657,72 руб.;

-  водному налогу по пеням 25,17 руб.;

- единому социальному налогу в общем размере - 1 473 493,11 руб., в том числе по налогу - 219 217,00 руб., отсроченному налогу 876 890,53 руб., по пеням 112 240,06 руб., по отсроченным пеням 259 664,98 руб., задолженности по процентам в бюджет 5 480,54 руб.;

-  недоимке во внебюджетные фонды, образованной до 01.01.2001г., в общем размере -2 112 973,01 руб., в т.ч. по всем взносам - 269 789,68 руб., отсроченной задолженности по взносам - 1 122 987,58руб., задолженности по пеням - 136 449,00 руб., отсроченной задолженности по пеням - 576 728,10 руб., задолженности по процентам в бюджет 7 018,65 руб.;

-  транспортному налогу всего 184 124,24 руб., в том числе по налогу - 96 351,91 руб.; по отсроченному налогу - 74 901, по пеням 2 832,80 руб., по отсроченным пеням - 9 588,93 руб.; по процентам в бюджет - 459,60 руб.;

-  по земельному налогу до 01.01.2006 года всего по налогу 302 058,35 руб., в том числе по налогу - 53 054 руб.; по отсроченному налогу - 212 216 руб., по пеням - 7 095,00 руб., по отсроченным пеням - 28 367,00 руб.; по процентам в бюджет - 1 326,35 руб.;

- по налогу с продаж всего по налогу 299 004,56 руб., в том числе по налогу - 41 383,00 руб.; по отсроченному налогу - 165 536,19 руб., по пеням - 18 193,00 руб., по отсроченным пеням - 72 773,77 руб.; по процентам в бюджет - 1 034,60 руб., по штрафам 16 руб., отсроченным штрафам 68 руб., а также взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в пользу ФГУП «Новоникулинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и  фактически произведенные судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что Соглашение о реструктуризации задолженности от 12.03.2004 года  не заключено, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, является недействительным, не существует и не действует, так как расторгнуто налоговым органом. Заявитель указывает на необходимость признания спорных сумм налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, обязанности по их уплате прекращенной.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 22.09.2015, в которых налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу № А72-3382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Федерального агентства научных организаций, на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, отменив судебный акт суда первой инстанции и приняв по делу новый судебный акт.

Также, в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать  фотокопию графика, фальсифицированным доказательством графика, который был представлен ФГУП «Новоникулинское» при заключении Соглашения от 12.03.2004года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ранее заявителем заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению о фальсификации доказательства, представленного суду апелляционной инстанции не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняет указанное ходатайство.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2004 между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник МИФНС России № 2 по Ульяновской области) подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее также - Соглашение о реструктуризации, Соглашение).

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

05.04.2004 налоговым органом и налогоплательщиком подписано измененное Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 684 076,82 руб., в котором также содержатся условия о том, что налогоплательщику предоставляется рассрочка погашения долга до 2016 года с погашением начиная с 2010 года.

27.03.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее также - МИФНС России №2 по Ульяновской области,