Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А49-6415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2009 года                                                                             Дело № А49-6415/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года по делу № А49-6415/2008 (судья Учаева Н.И.), рассмотренному по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», Пензенская область, г. Кузнецк,

к Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании незаконным требования об уплате,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области (далее – МИФНС РФ №1 по Пензенской области, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.08.2008 № 2265.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 заявленные ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» требования удовлетворены. Оспариваемое требование МИФНС РФ №1 по Пензенской области признано недействительным.

МИФНС РФ №1 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 30.01.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» требований.  

           В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2008 года налоговым органом в отношении предприятия было вынесено требование № 2265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.7), в  соответствии с которым предприятию было предложено уплатить пени в сумме 533801 руб. 45 копеек.

Не согласившись с выставленным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого требования, сумма пени начислена за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ. По сроку уплаты 28.03.2005 сумма недоимки составляет 465112 руб., по сроку уплаты 20.10.2005 - 629445 руб., по сроку уплаты 28.12.2006 - 492136 руб.

Из письменных пояснений налогового органа (т.1 л.д.124-125) следует, что сумма 465112 руб. сложилась из суммы налога на прибыль в размере 66002 руб. по декларации за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005, из суммы 382331 руб. - сумма налога на прибыль по уточненной декларации за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005. и из суммы 16779 руб. - доначисленный налог на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год.; сумма 629445 руб. по сроку уплаты 20.10.2005. сложилась из суммы 393666 руб. - задолженность по налогу с 1996 года, суммы 43272 руб. - налог на прибыль по декларации по сроку уплаты 05.11.2001 года,  суммы 125497 руб. - доначисленный налог по результатам выездной налоговой проверки (решение № 1104 от 14.10.2002) и суммы 67010 руб. - сумма налога по декларации по сроку уплаты 28.10.2002; сумма налога на прибыль в размере 492112 руб. доначислена по результатам выездной налоговой проверки решением № 3744 от 28.12.2006 года.

     На основе анализа и оценки представленных в дело документов, обосновывающих наличие задолженности и начисление пени на указанные суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на взыскание налоговым органом налога на прибыль в сумме  66002 руб., 16679 руб. (составные части суммы 465112 руб.) и в сумме 629445 руб. и соответственно отсутствии оснований для начисления пени,  а также  о несоблюдении налоговым органом при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 5274/06 отражено, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.  

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.07 N 8241/07.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием  об  уплате  налога  признается  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени. Согласно положениям пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом, в силу положений пункта 4 указанной статьи, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Являясь первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов и пени, требование об уплате налога, в силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должно гарантировать налогоплательщику право на полную информацию о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В данном случае судом, на основании материалов дела  установлено, что требование 2265 об уплате пени по состоянию на 29.08.2008. в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 не содержит сведений об основаниях взимания налогов, не указаны период и ставка начисления пени, отсутствуют в требовании сведения об основаниях и периоде начисления сумм пени.

Довод налогового органа о начислении суммы пени на общую задолженность - прошлых лет обоснованно не принят судом во внимание, так как по ряду сумм истекли сроки взыскания налога, другие суммы не подтверждены документально ввиду отсутствия первичных документов. Указанный в требовании     срок  уплаты   налогов   не   соответствует  действительному  законодательно установленному сроку, что лишает налогоплательщика возможности определить основания и обоснованность начисления сумм пени, наличие недоимки по налогу, количество дней просрочки уплаты налога и исчислить пени. Из содержания спорного требования не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден ли налоговым органом срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования налогоплательщику, что также свидетельствует о несоответствии указанного требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к правильному выводу, что нарушение налоговым органом порядка вынесения требования об уплате пени, не позволило не только суду, но и налогоплательщику установить правомерность начисления пени в полном объеме.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В данном случае такие данные в оспариваемом требовании отсутствуют.

Налоговым органом в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах заявленные предприятием требования обоснованно удовлетворены судом.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года по делу № А49-6415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин