Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А72-1633/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Следовательно, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего, сделал правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства как бездействия так и виновных действий органов власти. Тогда как ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие бездействие и незаключение договора в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012 по делу N А72-362/2012 признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска от 15.12.2011 года № 22730-04 по заявлению индивидуального предпринимателя Рождественской Татьяны Валентиновны о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 68,44 кв. метра, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18, следовательно, неправомерность действий установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно отклонен довод ответчика и третьего лица, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что реализация преимущественного права заявителя требовала многочисленных действий, судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченных органов при получении заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия и выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента обращения заявителя 02.12.2011, документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

Суд верно указал, что внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из размера арендной платы, ответчиком арифметически не оспорен, подтверждается платежными документами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд 05.02.2015 (почтовый штемпель на конверте).

Следовательно, срок исковой давности определяется периодом с 05.02.2012 по 05.02.2015.

Суд верно указал, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2011, получив отказ комитета в заключении договора, что и послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права с иском по оспариванию действий Комитета.

Предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что для определения срока для взыскания убытков имеет значение факт оплаты сумм после 05.03.2012.

Истец обратился с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества в Комитет 02.12.2011 (аналогичное обращение 05.04.2011 было отклонено, поскольку спорное помещение было включено в «Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденный Постановлением Главы города от 23.12.2008, данный отказ истцом не оспорен, незаконным не признан).

Следовательно, Комитет должен был заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Руководствуясь указанными нормами, суд правильно определил дату, до которой Комитет должен был совершить указанные действия, до 05.03.2012.

Исходя из изложенного, обоснованным является требование в части взыскания убытков в сумме 98 385 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск», принятого Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119 администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Деятельностью администрации города руководит Глава администрации города на принципах единоначалия.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.

Статьей 60 Устава установлено, что бюджетные полномочия администрации города: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Следовательно, требование правомерно удовлетворено за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам №№ А72-9383/2012, А72-13224/2013, А72-15977/2013.

Истец просил также взыскать с ответчика 30000 руб. в качестве судебных расходов на оказание юридической помощи.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ссылался на  чрезмерность судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор поручения от 28.01.2015, квитанция от 28.01.2015 на сумму 30000 руб., акт № 33 от 08.06.2015.

Расходы обусловлены составлением искового заявления (4000 руб.), представительством в суде (26000 руб.).

По настоящему делу проведено четыре судебных заседания, из которых одно предварительное, представитель истца принимал участие в предварительном и двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, с учетом оставления искового заявления без движения, отложения судебных заседаний по причине необходимости представления истцом дополнительных документов и удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд верно указал, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 19 000 руб. (4 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях).

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определены в сумме 11 970 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных