Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-6605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 7 696 727,77 руб. долга, 2 132 121,44 руб. пени, 1 008 728,76 руб. штрафов, подтвержденных представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, решениями о привлечении к налоговой ответственности.

Обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется должником  свыше трех месяцев. Налоговой инспекцией предпринимались меры к получению указанной задолженности как в порядке бесспорного списания с банковского счета должника, так и путем обращения взыскания на его имущество.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, копии которых исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями главы 10 НК РФ в адрес должника были выставлены требования об уплате налогов, сборов и пени.

В связи с нарушением должником обязанности по уплате обязательных платежей руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан  приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика;  постановления  о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника. В порядке статьи 47 НК РФ соответствующие постановления направлены в адрес Тукаевского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан. На основании указанных постановлений налогового органа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Из состава денежных обязательств исключаются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени). Размер данных финансовых санкций не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По правилам статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика; решениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика , постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, которые, в порядке статьи 47 НК РФ направлены в адрес Тукаевского  районного отдела УФССП по Республике Татарстан для исполнения, сведениями  из регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Так же в обоснование задолженности общества по обязательным платежам,  уполномоченным органом представлены решение налогового органа № 55 от 25.06.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В силу части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №А65-15655/2014 установлено, что задолженность за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ (неполная уплата НДС) в размере 5000 руб., пункта 1 статьи  122 НК РФ (неполная уплата транспортного налога) в размере 3523 руб., статьи 123 НК РФ (неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 5000 руб., доначислены налоги в размере 16 383 997,20 руб., начислены пени, указанная в решении налогового органа № 55 от 25.06.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, является обоснованной, решение получено руководителем должника без замечаний, кроме того, его правомерность подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 10 февраля 2014   года по делу № 1-14/14 о привлечении руководителя должника Мустафина М.Х. к уголовной ответственности за совершение налогового преступления по уклонению от уплаты налогов.               

По смыслу положений Закона о банкротстве, обоснованными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Материалами дела установлено, что должник имеет задолженность перед бюджетом  на сумму 7 696 727,77 руб. долга, 2 132 121,44 руб. пени, 1 008 728,76 руб. штрафов.

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме предприниматель в материалы дела не представил.

Данные обязательства превышают 100 000 руб. и данная задолженность не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьями 3,6 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом (02.04.2013) и о принятии дела к производству арбитражным судом (09.04.2013), за должником числилось зарегистрированное имущество: квартира, 4 единицы самоходной техники, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на за 9 месяцев 2102 общая сумма активов составляет 240 000 тыс.руб.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно утверждена кандидатура временного управляющего Ворониной А.А. члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», поскольку она соответствовала требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим на момент  назначения, и в связи с соответствием Ворониной А.А. дополнительным требованиям уполномоченного органа - проведение процедур банкротства не более чем на пяти организациях одновременно.

Возражения должника об отсутствии задолженности по заявлению уполномоченного органа судом отклоняются, как и в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №А65-15655/2014 установлено, что задолженность за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ (неполная уплата НДС) в размере 5000 руб., пункта 1 статьи  122 НК РФ (неполная уплата транспортного налога) в размере 3523 руб., статьи 123 НК РФ (неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 5000 руб., доначислены налоги в размере 16 383 997,20 руб., начислены пени, указанная в решении налогового органа № 55 от 25.06.2012г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, является обоснованной, решение получено руководителем должника без замечаний, кроме того, его правомерность подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 10 февраля 2014   года по делу № 1-14/14 о привлечении руководителя должника Мустафина М.Х. к уголовной ответственности за совершение налогового преступления по уклонению от уплаты налогов.

В силу части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А65-15655/2014 представитель должника участвовал в процессе как лицо, оспорившее решение № 55 от 25.06.2012, поэтому обстоятельства, установленные в указанном деле, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания задолженность составляет более 100 000 руб., доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость в проведении которой, решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае наличие достаточных оснований для проведения на стадии апелляционного обжалования  экспертизы документов, допустимость и достоверность которых проверена судом при непосредственном разрешении спора в первой инстанции, подателем жалобы не подтверждено.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование должника о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

Согласно же части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя должника о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Ворониной А.А., ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб., а также включения уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 7 696 727,77 руб. долга, 2 132 121,44 руб. пени, 1 008 728,76 руб. штрафов.       

Определение  суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителя ООО «Судостроительная компания «ТКТ» о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 г. по делу № А65-6605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова