Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-4593/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудования (пункт 2.1 договора)

По акту приема-передачи от 01 октября 2014 года арендатор принял торговые терминалы «Победа» в количестве 40 штук, в акте приема-передачи оборудования указаны модель и серийные номера терминалов.

07 октября 2014 года сотрудниками ОРЭ и КП Отдела полиции № 3 УМВД России по гор. Самаре по адресу: гор. Самара ул. Антонова-Овсеенко 59Б, и 10 января 2015 года сотрудниками ОРЭ и КП Отдела полиции № 1 УМВД России по гор. Самаре по адресу: гор. Самара, ул. Елизарова, 38 А, были изъяты торговые терминалы.

Уголовные дела по материалам проверки не возбуждены, действия ответчика Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области по удержанию своего имущества истец считает незаконными.

Действия сотрудников правоохранительных органов истец считает незаконными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право владения и пользования имуществом было передано истцом третьему лицу  ООО «ГОЛД», следовательно, изъятием имущества нарушены права ООО «ГОЛД», а не истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не было установлено, расторгнуты ли в настоящее время заключенные договора аренды между истцом и третьим лицом либо договоры являются действующими. Также, по мнению заявителя, суд не указал норму права на основании которой собственник имущества при заключении договора аренды с третьим лицом не имеет законного права обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного пользования в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Истец при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом и факт незаконности владения ответчика (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику), относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; утрату истцом фактического владения вещью; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

Из положений ФЗ «О полиции» следует, что у сотрудников полиции есть право на изъятие вещей, явившихся орудиями правонарушения.

Как утверждает сам истец спорное имущество было передано по договорам аренды третьему лицу ООО «ГОЛД», договоры аренды сроком действия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли, в установленном порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

В суд апелляционной инстанции доказательств расторжения договоров также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право владения и пользования имуществом было передано истцом ООО «ГОЛД», следовательно, изъятием имущества нарушены права ООО «ГОЛД», а не истца.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договор купли-продажи товара № 282/П от 24 апреля 2014 года, договор поставки № 24042014-СГП-СЛ от 24 апреля 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные. Однако, предъявленными документами истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что имущество, которое было приобретено по договору купли-продажи, передано в аренду ООО «ГОЛД», и изъято затем сотрудниками полиции и что это одно и тоже имущество.

В ходе рассмотрения дела истец сам указал, что во владении Управления МВД России по гор. Самаре имущество не находится, однако от иска к данному ответчику не отказался, следовательно, ввиду отсутствия факта владения, в иске к данному ответчику правомерно отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года, принятое по делу № А55-4593/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 408 руб. 54 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний отказался от иска в части.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года, принятое по делу № А55-4593/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайт» от иска в части истребования из чужого незаконного владения торговых терминалов «Победа»

Терминалы изъяты по адресу: гор. Самара, ул. Елизарова, д. 38 a, 24 сентября 2014 года

№

Наименование   и   комплектация оборудования

Модель

Серийный

(заводской)

номер

Оценочная стоимость

1

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП000336

24000

2

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП000332

24000

3

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП000326

24000

4

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП000325

24000

5

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП000324

24000

6

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП000323

24000

7

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП000322

24000

8

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП550169

24000

9

Терминал торговый "Победа"

BAJU

СГП000335

24000

10

Терминал торговый "Победа"

BAJU

СГП000331

24000

11

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301424

24000

12

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301422

24000

13

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301419

24000

14

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301416

24000

15

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301415

24000

16

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301413

24000

17

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301412

24000

18

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301411

24000

19

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301410

24000

20

Модуль клавиатуры

KYUP

СГП301408

24000

Итого: 20 (двадцать) единиц оборудования, на общую сумму 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Терминалы изъяты по адресу: гор. Самара, ул. Арцыбушевская, 212, 27 февраля 2015 года

№

Наименование   и   комплектация оборудования

Модель

Серийный

(заводской)

номер

Оценочная стоимость

1

Терминал торговый "Победа"

SLTA

100613

24000

2

Терминал торговый "Победа"

STT

802146

24000

3

Терминал торговый "Победа"

STT

802110

24000

4

Терминал торговый "Победа"

STT

802152

24000

5

Терминал торговый "Победа"

STT

802114

24000

6

Терминал торговый "Победа"

BAJS

СГП000958

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-18290/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »