Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А55-17777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 119 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 528 руб., по страховым взносам (накопительная часть) в сумме 299 руб.,  по страховым взносам (страховая  часть) в сумме 165 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 594 руб., по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 1200 руб. не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ ввиду отсутствия в нем ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, указанное обстоятельство согласно п. 14 ст. 101 НК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2003г. №71 является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008г. по делу №А55-12170/2007 и от 03.04.2007г. по делу №А12-13436/2006.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод предпринимателя о своевременном представлении налоговых деклараций по ЕНВД за первый, второй, третий кварталы 2006г. не имеет документального подтверждения, так как по объяснениям предпринимателя, эти декларации в связи с отсутствием претензий со стороны налогового органа ею уничтожены (л.д.82-83). Налоговым органом в подтверждение данного правонарушения в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006г., представленные предпринимателем 21.04.2008г. (т.1 л.д.49-63).

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь правами, предусмотренными пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, принимая во внимание, что предприниматель ранее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций не привлекался, уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК  РФ - до 100 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ - до  1238 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону №167-ФЗ соответственно оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 119 рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 536 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 30000 рублей; начисления пеней по НДФЛ в сумме 528 рублей, по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 299 рублей,  по страховым взносам (страховая  часть) фиксированный платеж в сумме 165 рублей; уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 594 рублей, по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 1200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу №А55-17777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова