Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А65-13859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий овердрафта.

 Так же судом установлено, что с 23.01.2013 единственным участником и лицом, имеющим право действовать от имени должника, является ООО «Импакт».                                                                 Вступившим в законную силу Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 установлено, что Плотниковым А.В. исполнены все обязательства по передаче документации управляющей компании ООО «Импакт», предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.01.2013 между тем, получить документацию должника от ООО «Импакт», в том числе путем принудительного исполнения решения от 26.12.2013 в рамках исполнительного производства, невозможно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства, опровергающие довод ответчика, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ссылка конкурсного управляющего на пункты 2,3 Постановления Пленума №62 о том, что после прекращения своих полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что   на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 680 439 руб.

Согласно части  2 статьи   69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 29.07.2014 по настоящему делу при оспаривании сделок в период с 26.12.2011 по 20.07.2012,  установлено, что согласно бухгалтерского баланса должника от 30.10.2012 активы должника составляли 52 138 000 руб. Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2014 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 334 756,10 руб.

Должник в оспариваемый период не прекращал исполнение должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, следовательно, не имел признаков неплатежеспособности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.                   

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика убытков должнику, причинно-следственная связь между действиями ответчика и не формированием конкурсной массы должника.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  17 августа 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. по делу № А65-13859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       О.Н. Радушева