Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А65-289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2009 года                                                                                        Дело № А65-289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Гаврилов В.С., доверенность от 19.01.2009 № 01-01-9/111; Киричук Д.Ю., доверенность от 01.01.2009 № 01-01-9/32,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу № А65-289/2009, (судья Р.М. Воробьев)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 15.12.2008 №629 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СЗМН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) от 15.12.2008 №629 о привлечении ОАО «СЗМН» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «СЗМН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2008 №629 о назначении административного наказания.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО «СЗМН» подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ОАО «СЗМН», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан проведена плановая проверка соблюдения ОАО «СЗМН», в ходе которой выявлено, что выбросы загрязняющих веществ (углеводороды предельные С1-С5, углеводороды предельные С5-С-10, бензол, толуол, ксилол, сероводород) от запорно-регулирующей арматуры (задвижек) на линейной части нефтепроводов ОАО «СЗМН», а также от узла пропуска скребка НПС «Белая» АРНУ и от камеры приема средств очистки и диагностики НПС «Набережные Челны» АРНУ осуществляются без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, что является нарушением статьи ч.1 ст.14 Федерального закона от 4 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан 05.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении №10-ГЭК, а 15.12.2008 вынесено постановление о признании ОАО «СЗМН» виновным в нарушении ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «СЗМН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, статьей 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений порядка привлечения нарушителя к административной ответственности, а также не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно статье 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет производственную деятельность, связанную с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество, имея возможность получить необходимое разрешение, не приняло всех необходимых мер для его получения и осуществляло эксплуатацию производственного объекта в отсутствие данного разрешения.

С учетом изложенного, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о характере производственных выбросов, отклоняется апелляционным судом, так как непосредственно уровень выбросов в данном конкретном случае не имеет существенного значения для разрешения спора в связи с тем, что основанием назначения административного наказания является именно отсутствие необходимого разрешения, а не уровень и характер производственных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам Общества о нарушении административным органом сроков проведения проверки, не принимается апелляционным судом.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 3 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»).

Согласно приказу руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 21.11.2008 срок проведения проверки были продлены до 10.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества о нарушении административным органом сроков проведения проверки.

Кроме того, данные обстоятельства не могли быть признаны существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 №10-ГЭК не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют сведения о явке законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, отсутствует запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, его прав и обязанностей, отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что законный представитель юридического лица был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако для составления протокола не явился.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что составление протокола в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного