Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А55-18152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08 апреля 2009 года                                                                         Дело № А55-18152/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный – Козлова А.В. доверенность от 25 марта 2009 г. № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу № А55-18152/2008 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели», Самарская обл., г. Отрадный,

к комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный, Самарская обл., г. Отрадный,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее – ответчик) в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 37 и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ №159-ФЗ от 04 июля 2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержит сведения о том, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Часть 2 статьи 9 данного закона вступает в силу 1 января 2009 г., согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением до 1 января 2009 г. – 8 сентября 2008 г.; заявителем не доказан как факт нарушения ответчиком прав и законных интересов, так и нарушение закона.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на день принятия решения суда (на 23 января 2009 г.) части 2,3,4 статьи 9 Федерального закона РФ № 159-ФЗ от 04 июля 2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уже действовали, и суду следовало руководствоваться действующим законодательством.

Суд толкует указанные положения вне системной связи с остальными положениями данного закона, в частности судом не учтено, что само преимущественное право приобретения у заявителя возникло 05 августа 2008 г. - в день вступления в силу закона РФ № 159-ФЗ от 04 июля 2008 г.

Спорное помещение изначально по своему назначению являются торговым объектом, встроенным в первый этаж жилого дома.

Статьёй 50 Федерального закона РФ № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, которые могут находиться в собственности муниципальных образований, и основным критерием систематизации этих имущественных объектов служит - целевое назначение имущества.

Указанный перечень не позволяет муниципалитету иметь в собственности объекты недвижимости, предназначенные для торговли.

Представитель комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ООО «Мир Мебели» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Мир Мебели» обратилось в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области с заявлением от 8.09.2008 г. № 437 (л.д. 19) о заключении договора приватизации в соответствии со статьёй 3 Федерального закона РФ № 159-ФЗ от 04 июля 2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

12 сентября 2008 г. за № 2593 ответчик отказал заявителю в заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по ул. Первомайская, 37, указав, что реализация преимущественного права на выкуп муниципального имущества может быть осуществлена лишь при условии включения соответствующего муниципального имущества в программу приватизации.

Нежилые помещения, расположенные по ул. Первомайская, 37, не включены в программу приватизации муниципального имущества городского округа Отрадный на 2008 год и не планируются к включению в подобные программы на следующие годы.

Уведомлениями (исх. № 1352 от 18 июня 2008 г., № 2031 от 10 июля 2008 г.) общество извещалось о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 20 июля текущего года, в связи с их использованием для муниципальных нужд, о чем указано в письме от 12 сентября 2008 г. № 2593 (л.д. 16-17).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного отказа в заключении договора купли – продажи незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 3 Федерального закона РФ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течении трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течении срока, указанного выше;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малою и среднею предпринимательства.

Часть 2 статьи 9 данного закона содержит сведения о том, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом правильно отмечено, что часть 2 статьи 9 данного закона вступает в силу 1 января 2009 г., согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона, а материалами дела подтверждено, что заявитель обратился к ответчику с заявлением до 1 января 2009 г. – 8 сентября 2008 г.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что указанный в статье 50 Федерального закона РФ № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» перечень объектов не позволяет муниципалитету иметь в собственности объекты недвижимости, предназначенные для торговли, является необоснованным.

В соответствии со статьей 51 указанного закона органы местного самоуправления вправе распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в части использования его для нужд города.

Ссылка заявителя жалобы на неправильность применения Арбитражным судом норм материального права является необоснованной, поскольку в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов президента Российской Федерации, Правительства Российской федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» «нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если саамами актами не установлен другой порядок вступления их в силу». Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 04.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривается вступление в силу части 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона с 1 января 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказан как факт нарушения ответчиком прав и законных интересов, так и нарушение закона, следовательно, отказ Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный был законным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Мир Мебели» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу               № А55-18152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан