Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А55-15524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 ноября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-15524/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года

___________________________________________________________________________________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Север-Восток-Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года, принятое по делу № А55-15524/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к  Закрытому акционерному обществу "Север-Восток-Транзит" (ОГРН 103301006345)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – Растегаева Т.В. представитель по доверенности № 21/1 от 10.01.2014;

от ответчика – Муравей А.А. представитель по доверенности от 13.11.2015,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Север-Восток-Транзит" об обязании ответчика вернуть мэрии земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, в районе жилого дома № 31 по ул. Ворошилова, кадастровый номер 63:09:0101150:554, площадью 50 кв.м в состоянии, пригодном для его дальнейшего использований, по акту приема-передачи (возврата) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года суд обязал Закрытое акционерное общество "Север-Восток-Транзит" возвратить Мэрии  городского округа Тольятти земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, в районе жилого дома № 31 по ул. Ворошилова, кадастровый номер 63:09:0101150:554, площадью 50 кв.м  в состоянии, пригодном для его дальнейшего использований, по акту приема-передачи (возврата) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Север-Восток-Транзит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Север-Восток-Транзит", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2015 года на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-1907/2014, которое представитель поддержал в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Общество ходатайствует о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу об обжаловании отказа Мэрии городского округа Тольятти в утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 218 кв.м с месторасположением: гор. Тольятти, Автозаводской район, 12 квартал, ул. Ворошилова, район жилого дома № 31, для размещения открытого места оказания услуг - общественного питания и осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о незаконном нахождении торгового павильона на земельном участке, не находящимся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-1907/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от № 987 от 26 декабря 1996 года, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:554, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, в районе жилого дома № 31 по ул. Ворошилова, площадью 50 кв.м, для установки  павильона для организации приема стеклотары и реализации ком. товаров сроком с 26 декабря 1996 года по 31 декабря 1996 года.

Дополнениями к договору от 25 ноября 1997 года и от 26 декабря 1998 года стороны изменяли расчет аренной платы и продлевали срок действия договора до 01 января 1998 года.

Согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12 апреля 2006 года Мэрия городского округа Тольятти является правопреемником в порядке полного правопреемства всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями договорам аренды земельных участков.

После прекращения действия договора истцом было установлено, что на спорном земельном участке, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка № 987 от 26 декабря 1996 года, расположено одноэтажное кирпичное сооружение площадью 101 кв.м – магазин.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка является прекращенным, а доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что Общество является собственником здание, а также то, что Общество предприняло установленные действующим законодательством меры по оформлению прав на земельный участок, занятый спорным павильоном, и возникший в связи с этим спор до настоящего времени находится на разрешении арбитражного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 20 ноября 2014 года № 8301/5.2 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 987 от 26 декабря 1996 года с предложением возвратить  земельный участок по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 09 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен 09 марта 2015 года.

В ходе мероприятий муниципального контроля актом осмотра (обследования) земельного участка от 06 августа 2015 года № 1-151 установлено, что на спорном земельном участке, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка № 987 от 26 декабря 1996 года, расположено одноэтажное кирпичное сооружение площадью 101 кв.м – магазин.

Согласно  статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязании вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком  ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Закрытое акционерное общество «Север-Восток-Транзит» является собственником временного строения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в деле уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03 августа 2015 года № 63/009/013/2015-2586 в настоящее время на объект, расположенный по адресу: гор. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 31 А, право собственности не зарегистрировано.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество (статья 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

К тому же, как обоснованного указано Мэрией городского округа Тольятти в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, документов, подтверждающих довод заявителя о наличии у него права собственности на павильон с 1995 года при заключении