Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А55-23167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2015 года                                                                              Дело № А55-23167/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Алексеев А.А., доверенность от 20.06.2015, от ответчика – представитель Варзар А.В., доверенность от 23.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу № А55-23167/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) к Товариществу собственников жилья "Содружество-1" (ОГРН 1076300001238, ИНН 6316118881) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСЖ "Содружество-1" (далее - ответчик) о взыскании 3 600 руб. основного долга по договору на информационно-техническое сопровождение от 01.10.2013 № 210/10/13 по оплате услуг, указанных в подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ № 682 от 18.12.2013 и 429 руб. 66 коп. неустойки за период просрочки с 26.12.2013 по 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора на информационно-техническое сопровождение от 01.10.2013 № 210/10/13 истец обязался оказать ответчику услуги по информационно-техническому сопровождению информационных систем 1С: Предприятие 8, указанные в п.1.1 договора, в соответствии с заказами на услуги, полученными от ответчика (п.2.2 договора), а ответчик обязался оплатить эти услуги согласно выставляемых ответчику актов приемки-сдачи учета оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.3), которые должны вестись истцом и согласовываться и подписываться ответчиком (п.4.1 договора) в течение трех рабочих дней со дня получения этих актов от истца (п.4.3 договора).

Для подтверждения возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истец должен доказать наличие следующей последовательности фактов: получение им от ответчика заказа на услуги, оказание услуг, составление истцом акта приемки-сдачи учета оказанных услуг, получение этого акта ответчиком для согласования и подписания, подписание акта ответчиком или не представление им в течение трех рабочих дней со дня получения подписанного акта или мотивированного отказа от приемки услуг (п.4.5 договора).

Истцом не представлены доказательства ни одного из вышеперечисленных фактов, которые ответчиком не признаются, а отрицаются.

В материалах дела отсутствует копия заказа ответчика на услуги, который является основанием для оказания услуг согласно п.2.2 договора и должен содержать описание детального предмета, необходимых сроков оказания услуг, а также требуемых ресурсов.

В представленном истцом акте сдачи-приемки работ № 682 от 18.12.2013, на котором основаны исковые требования, указанное описание также отсутствует.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в установленном договором порядке сторонами не согласовывался перечень и объем тех услуг, стоимость которых истец просил взыскать с ответчика.

Представленный истцом акт сдачи-приемки работ № 682 от 18.12.2013 обоснованно признан судом первой инстанции  ненадлежащим доказательством по двум основаниям.

Во-первых, он не соответствует условиям договора по форме, поскольку, как указано выше, согласно п.3.3 и п.4.1 договора истец должен составить и представить ответчику документ, обозначенный как акт приемки-сдачи учета оказанных услуг, а не акт сдачи-приемки работ.

Во-вторых, согласно п.3.3 договора этот акт является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, то есть обязательно должен подписываться руководителем ответчика или иным лицом, уполномоченным на это в установленном законом порядке.

Истец не доказал факт того, что акт сдачи-приемки работ № 682 от 18.12.2013 подписан лицом, уполномоченным на это ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и представил соответствующие документы, а также – копию платежного поручения от 05.02.2015 № 6 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 20 000 руб. за экспертизу по настоящему делу.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту филиала № 3 Федерального казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Гузару Ивану Романовичу, заключение которого № С/48-к от 11.06.2015 оглашено в судебном заседании 20.07.2015 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что подпись на акте сдачи-приемки работ № 682 от 18.12.2013 в графе «Работу принял» от имени руководителя ответчика Кирьянова Константина Александровича и рукописный текст «Кирьянов К.А.» выполнены не Кирьяновым Константином Александровичем, а другим лицом. Доказательства наличия у этого другого лица полномочий на подписание соответствующих документов от имени ответчика истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства получения ответчиком для согласования и подписания акта сдачи-приемки работ № 682 от 18.12.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта сдачи-приемки работ № 682 от 18.12.2013.

Факт оказания услуг не подтвержден истцом никакими документами. Иными материалами дела этот факт также не подтверждается.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что показания свидетеля Денисовой Веры Александровны о том, что приступив к работе она обнаружила практически полное отсутствие функционирования программного комплекса, на информационно-техническое сопровождение которого сторонами был заключен договор от 01.10.2013 № 210/10/13, не опровергают факт оказания услуг (поскольку из материалов дела не следует, что тот объем услуг, который указан в имеющихся в деле актах, достаточен для обеспечения надлежащего функционирования программного комплекса), но и не подтверждают этот факт.

Принимая во внимание, что у ответчика не возникло обязательство по уплате истцу стоимости услуг, обязанность по уплате неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.6.8 договора отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу № А55-23167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина