Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А55-17689/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом. Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Оценив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «СтройЭкология».

В обжалуемом решении инспекции, с учетом изменений вышестоящего органа, установлены следующие обстоятельства:

В п. 2 раздела 1 решения инспекции отражено, что ЗАО «ВТС-9» в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 2010 по 2012 годы, стоимость выполненных работ ООО «СтройЭкология» (ИНН 6319694989) в сумме 419 669 594,87 руб., в том числе :за 2010 год - 19 971 890,06 руб.; за 2011 год - 129 321 790,78 руб.; за 2012 год - 84 214 513,52 руб. Общий размер недоимки по налогу на прибыль за 2010-2012 годы составил 46 701 638,8 руб.

В п. 2.2 раздела 2 оспариваемого решения указано, что ЗАО «ВТС-9» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 46 635 896,80 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по фиктивной сделке с ООО «Строй Экология» (ИНН 6319694989) в сумме 46 635 896,80 руб.

В подтверждение правомерности предъявления спорных сумм НДС к возмещению из бюджета и признания расходов при исчислении налога на прибыль, факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «СтройЭкология» заявителем были представлены инспекции следующие документы: договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные между ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология» № 58-П от 01.10.2010, № 45-П от 01.09.2010, № 4-П от 30.12.2011, № 74-П от 01.11.2011, № 63-П от 01.10.2011, № 51-П от 01.10.2011, № 71-П от 28.10.2011, № 52-П от 01.09.2011, № 76-П от 01.10.2011, № 142-П от 01.10.2012, № 80/1-П от 02.07.2012, № 20-П от 01.04.2012, № 14-П от 11.01.2012, № 86-П от 01.06.2012, № 74 от 01.07.2012 № 50-П от 28.04.2012, № 9-П от 13.01.2012, № 10-Пот16.01.2012, № 65-П от 30.03.2012 № 8-П от 13.01.2012, № 64-П от 07.10.2012, № 46-П от 01.04.2012, № 118-П от 01.10.2012, № 75-П от 02.07.2012, № 75-П от 26.12.2012, № 71-П от 02.07.2012, № 116-П от 01.10.2012, № 125-П от 01.10.2012, № 58-П от 01.10.2011; акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные формы ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ и услуг, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ: за 2010 год № 37, № 10, № 11, № 12, № 14, № 13, за 2011 год № У301211, № С3000032, №  С3000033, № 301111/1, № 311011/2 , № У301011, № У2/09-11, № У1/09, № У3/08-11, № У1/08-11, № У2/08-11, № У1/07-11, № У3/07-11, № У2/07-11, № 2/06.11, № 1/06.11, № 2/05.11, № 1/05.11, № 2/04.11, № 1/04.11, № У1/03-11, У2/02-11, № У2/01-11, № У1/01.11, за 2012 год  № У301012, № Т311212, № У310715, № У310714, № У310713, № У310325, № У2012002, № У2012001, № У2012000, № У310312, № СЗ000004, № СЗ и платежные поручения по оплате за период 2010 - 2012 годы.

Все представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и гражданского законодательства. К форме и порядку оформления первичных документов по договорам между ЗАО «ВТС-9» и «СтройЭкология» претензий налогового органа в оспариваемом решении не отражено.

Сдача и приемка выполненных работ, поставленных строительных материалов, оформлены на основе согласованных сторонами форм КС-2 «Акт о приемке выполненных

работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденных в период 2010 - 2012 годы к применению строительными организациями постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, что не оспаривается налоговым органом.

Из содержания вышеназванных документов следует, что затраты по работам, услугам, материалам приняты к учету, у ЗАО «ВТС-9» имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ, аренды, материалов оплачена в полном объеме, в том числе на добавленную стоимость, на основе выставленных субподрядчиком ООО «Экология» счетов-фактур.

Заявитель пояснил, что привлечение организации ООО «СтройЭкология» к выполнению подрядных работ вызвано отсутствием в требуемом объеме и количестве собственных производственных и трудовых ресурсов, наличием производственной необходимости завершить работы по договорам с заказчиками в установленный срок путем распределения объемов работ среди субподрядных организаций и с надлежащим качеством.

Все вышеперечисленные договоры были заключены ЗАО «ВТС-9» с ООО «СтройЭкология» в целях своевременного выполнения договорных обязательств с заказчиками (генподрядчиками) по договорам: № 101-П от 23 октября 2009 года с ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 105» на выполнение работы по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части (левая часть) на строительстве объекта: «Российский Научный центр восстановительной медицины и курортологии и многофункциональный коммерческий комплекс» с дополнительными соглашениями; № 3240211-0524 от 26 сентября 2011 года с ООО «Сервисный центр» на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)», Российская Федерация, 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Осипенко 12, стр.1; № 18-05/СБ от 19 мая 2011 года с ООО «СпецРСУ-3» на выполнение работ на ОАО «КНПЗ» остановка изомеризации с ОЗХ ; № 312/СП-11-1 от 01 сентября 2011 года с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на выполнение работ на объекте: объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля» на ОАО «СНПЗ».

Судом первой инстанции установлено, что при выборе контрагента ООО «СтройЭкология» заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в частности: был запрошен пакет учредительных документов (копии устава, решений о назначении директора, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет, копии лицензии). В период существования правоотношений в рамках заключенных договоров на выполнение подрядных работ ООО «СтройЭкология» своевременно уведомляло ЗАО «ВТС-9» о всех изменениях, касательно его деятельности (смена реквизитов, изменения в устав, смена наименования и пр.).

ООО «СтройЭкология» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076319018027 (свидетельство серия 63 № 004466009), то есть задолго до заключения договоров с ЗАО «ВТС-9». Общество было зарегистрировано по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Калинина, д.4а, офис № 44. Учредителем и руководителем данной организации являлся Шикунов Александр Сергеевич, основной вид деятельности - производство строительно-монтажных, пуско-наладочных, изыскательских, проектных, строительно-ремонтных работ, производство строительных материалов, торгово-закупочная деятельность, производство продукции производственно-технического назначения и общестроительных работ. ООО «СтройЭкология» весь проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

Правомочность организации на осуществление работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается свидетельством о допуске видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства, регистрационный номер 519-2010-34-АА-000686, выданным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», 21 мая 2010 года без ограничения срока действия свидетельства. Факт наличия в период спорных взаимоотношений действительного свидетельства подтверждается данными открытого доступа на сайте некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

Статьей 9 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится регулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Следовательно, выдавая свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» подтверждает достоверность сведений, представленных ООО «СтройЭкология» для получения допуска СРО.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил, что доводы налогового органа о том, что ООО «Строй Экология» были поданы ложные сведения в СРО по квалифицированным работникам (инженерный и руководящий состав), и выданное свидетельство не является легитимным. Данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство виновности ЗАО «ВТС-9», поскольку оно не располагает полномочиями налогового органа для проверки достоверности сведений, представленных соискателем для получения свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом доказательств признания недействительным указанного свидетельства инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении налогового органа не опровергается факт, что предъявленные ООО «СтройЭкология» к оплате строительно-монтажные работы по указанным выше объектам были реально выполнены. Следовательно, предъявленные ООО «СтройЭкология» к оплате ЗАО «ВТС-9» работы по счетам-фактурам и актам выполненных работ относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

Учредитель и руководитель данной организации Шикунов Александр Сергеевич, а также исполнительный директор Новиков Дмитрий Николаевич подтверждают факт регистрации юридического лица и не опровергают факта ведения им реальной хозяйственной деятельности, что следует из протоколов допросов свидетелей (протокол допроса № 2276 от 07.04.2014, протокол № 2384 24.03.2014).

Ссылка инспекции на показания Шикунова Александра Сергеевича о том, что он не в полной мере осуществлял руководство организацией, ставил свою подпись формально, на объекты не выезжал и работы не контролировал, несостоятельна, поскольку данный факт не является основанием для исключения указанных выше первичных документов, представленных заявителем из доказательной базы, подтверждающей фактическое осуществление строительных работ и их выполнения ООО «Строй Экология».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строй Экология», подписание счетов-фактур, выполненных работ, договоров от имени ООО «Строй Экология».

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «СтройЭкология» второго и следующих звеньев, в числе которых: ООО «Техснаб» ИНН 6317079530; ООО «Ресурсстройкомплект» ИНН 7716679308; ООО «Проектстудио» ИНН 7706700247; ООО «Юнитрейд» ИНН 7715883879; ООО «Промтехснаб» ИНН 7731666110; ООО «ВСЗ» ИНН 6316169580; ООО «Регион Трейд» ИНН 6312111405; ООО «Спецпром» ИНН 6312091565; ООО «Монолит-Строй» ИНН 6319721470; ООО «Промкомплект» ИНН 6312091572, ООО «Самком» ИНН 6312093322, ООО «Элипс» ИНН 6319156726, ООО «Статус» ИНН 6319152922, ООО «Волгапромстрой» ИНН 6312095922, ООО «Нива-Строй» ИНН 636 7045335, ООО «Волгостроймонтаж» ИНН 6367058020, ООО «Сервис Лайн» ИНН 772477524, ООО «Элита» ИНН 6312093114, ООО «Виакон» ИНН 6317084603, ООО «МАВР» ИНН 6319717668, ООО «Эталон Ойл» ИНН 6375193552, ООО «Портлайн» ИНН 6316173963, ООО «ТехСтройЦентр» ИНН 6315635365, ООО «Стройснаб» ИНН 6319157695, ООО «Стеле» ИНН 6312116450, ООО «Осмас» ИНН 6312102111 и иные контрагенты, указанные в акте налоговой проверки имеют признаки недобросовестности, а именно: относятся к категории налогоплательщиков, которые, по мнению налогового органа, не ведут реальную хозяйственную деятельность, среднесписочная численность составляет 0- 2 человека, находятся по адресам массовой регистрации, сдают нулевую отчетность с минимальными показателями, основной вид деятельности не соответствует порученным им работам.

Как пояснил заявитель, он не имел реальной возможности проверить и установить факты представления ООО «Строй Экология» либо его контрагентами второго и третьего звена налоговой и бухгалтерской отчетности и неисполнения ими налоговых обязательств.

Таким образом, иными возможностями и критериями проверки контрагента ЗАО «ВТС-9» не располагало, поскольку не наделено властными полномочиями по запросу интересующих данных о налоговых отчислениях контрагента.

По мнению инспекции, вышеперечисленных мероприятий не достаточно, чтобы делать выводы о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Однако заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договоров, представив соответствующие документы, полученные от контрагента в лице его представителей.

По утверждению представителя заявителя, выбор контрагента осуществлялся по результатам специальной процедуры, установленной локальными правовыми актами ЗАО «ВТС-9», которая предполагает проверку участников этой процедуры службой безопасности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося