Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А55-10787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Вина ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества была подтверждена актами рассмотрения забракованной продукции, актами возврата продукции. ОАО «АвтоКом» по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00002095, 00002096, 2097 от 11.01.2013, 00090619, 00090620, 00090621 от 03.04.13, 00215222, 00215223, 5224 от 06.09.2013; получило забракованные изделия, тем самым признало, что дефект является следствием поставки некачественного товара.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет нести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Стороны согласовали п. 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

То есть, в частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

Спор в отношении расходов на возврат некачественной продукции на момент заключения договора отсутствовал, стороны п. 8.7 договора п. 4.13 приложения № 1 к договору поставки достигли соглашения о том, что убытки, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, транспортные расходы, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.) относятся на счет продавца.

С начала 2013 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 ДПЛ применялась плановая калькуляция, которая представлена в материалы дела. С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.

Другой плановой калькуляции ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Все прочие документы, перечисленные ответчиком (запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы) подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

Стороны п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки, предусмотрено во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки несоответствующей продукции, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

При этом условиями договора от 15.11.2010 № 174303 не предусмотрено направление в адрес ОАО «АвтоКом» ни каких иных документов, в том числе первичных документов. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденным плановой калькуляцией. При согласовании договора ответчик не заявлял возражений по указанным пунктам, согласившись с редакцией договора в целом.

Довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественной продукции и понесенных истцом убытков является ошибочным.

Все необходимые документы подтверждающие вину ответчика и факт несения расходов были предоставлены.

В соответствии с п. 4.9. Приложения № 1 к договору продавец обязан вывести своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в течение 5 рабочих дней момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке Продавцу.

Для обеспечения сохранности комплектующих изделий до вывоза брака в адрес продавца, истцом были произведены работы, продукция была укомплектована в контейнеры и поставлена на склад.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются сак сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. (Постановление ФАС ПО от 20.04.2009 по делу №А55-10213/2008).

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат 1 тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

Следовательно, причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и понесенными убытками, в следствии произведенных действий истца, является явной.

Ответчик указывает, что расходы являются условно-постоянными.

Истец для подтверждения заявленных требований ссылается на положения статьи 514 ГК РФ и пункты согласованного сторонами договора, а именно: п. 4.9 Приложения № 1, п. 4.9.1 Приложения № 1, п. 4.13 Приложения № 1, п. 4.16 Приложения № 1.

В соответствии с п. 4.13 Приложения № 1 к договору, Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора. П. 4.16 Приложения № 1 предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат подтвержденных плановой калькуляцией.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

В процессе переговоров по условиям договора, стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С августа 2013 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 11,51 руб., 13,32 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше, чем изначально заявленных в условиях договора.

Окончательно пункт 4.16 Приложения №1, в соответствии с которым Покупатель предоставляет Продавцу расчет затрат подтвержденных плановой калькуляцией урегулирован протоколом согласования разногласий от 25.03.2011 года. Таким образом, на момент подписания протокола согласования разногласий Ответчик был ознакомлен с ценой указанной в плановой калькуляции, и согласился с ней.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

На основании пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец со своей стороны доказал вину ответчика в нарушении условий контракта как в поставке бракованной продукции, так и в ее несвоевременном вывозе, наличие и размер предъявленных требований, противоправность причинителя вреда, и их причинно-следственную связь.

Ссылка ответчика на дела № А55-769/2012, А55-12249/2011 является не состоятельной, так как требования были предъявлены в рамках договора поставки № 87433 от 22.12.2009, где суд признал условия договора не согласованными, то есть рассмотрение дел касалось иных правоотношений.

В рамках рассмотрения дела № А55-10787/2015 заявлены требования по договору поставки от 15.11.2010 № 174303, где стороны согласовали условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании стоимости расходов по хранению в размере 421,46 руб. и затрат цеха в сумме 2163,07 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 3900,05 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчик ссылается на то, что размер штрафной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ не может превышать 2584,53 руб., в обоснование которого он ссылается на позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в следствие ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако суду не представлено ответчиком доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности