Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А55-14143/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания понесенных расходов необоснованными.

Ответчиком также указано на то, что поскольку подготовка компоста является одним из этапов процесса по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению грунтов загрязненных нефтепродуктами I-IV класса опасности, ООО «Сателлит» должно иметь лицензию на выполнение указанных работ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что ООО «Сателлит» непосредственно сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением опасных отходов не занималось. По условиям договора субподряда № 03/13 от 20.01.2013 ООО «Сателлит» производило работы по подготовке компоста с внесением компонентов состава, перемешиванием компостной массы, и укладке компостной массы в отвалы. Работы по смешиванию компостной массы с загрязненным грунтом ООО «Сателлит» не выполнялись. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие у лица лицензии на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензирование, не влияет на действительность сделок, совершенных этим лицом, а также реальность выполненных им работ.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался также на то, что руководитель субподрядчиков ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» Селиванов П.Ю. лично не мог присутствовать на площадке при выполнении работ в связи с постоянными командировками в ООО «Премиум».

Однако как следует из протокола допроса Селиванова П.Ю. и показаний свидетелей Маракина В.В., Каткова А.А (т. 4 л.д.71-83), Селиванов П.Ю. сам иногда присутствовал при выполнении работ на площадке обезвреживания г.Новокуйбышевск. А из имеющихся в материалах проверки приказов и командировочных удостоверений, представленных ООО «Премиум» во всех месяцах 2013 года у Селиванова П.Ю. была возможность присутствовать при производстве работ согласно заключенным с ООО НПП «Мелиорация» договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ссылку ответчика в обоснование невозможности исполнения сделок контрагентами ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология», на показания свидетелей - работников ООО НПП «Мелиорация».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком допрашивались сотрудники ООО НПП «Мелиорация» (т. 4 л.д. 71-83, 93-122): главный инженер Маракин В.В.; механик Трибунский А.В.; водители самосвала: Лазарев Н.И., Околин И.А., Вяткин С.П.; машинисты экскаватора: Африкантов С.В., Юрин Ю.В., Никулаев В.В., Пивнев Д.А. и сотрудник ООО НПП «Экотон» Катков А.А. В частности, машинист экскаватора Юрин Ю.В.(протокол № 207 от 30.07.2014) пояснил, что сотрудников других организаций, работающих на площадке и на заводе, он не знает. Пивнев Д.А. (протокол № 204 от 30.06.2014) также пояснил, что сотрудников других организаций, работающих на площадке, он не знает. Аналогичные ответы содержатся в протоколах допроса Никулаева В.В.(протокол № 202 от 30.07.2014), Африкантова С.В.(протокол № 201 от 30.07.2014) , Трибунского А.В.(протокол № 208 от 30.07.2014).

Как верно указал суд, стороны по-разному оценивают данные показания свидетелей. По мнению ответчика, свидетели пояснили, что сотрудников других организаций, работающих на площадке не было. Заявитель трактует показания свидетелей таким образом, что сотрудники других организаций на площадке работали, однако свидетели с ними были незнакомы.

Ввиду двоякости толкования показаний свидетелей, с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации) суд правильно указал, что показания вышеназванных свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из показаний водителей Лазарева Н.И.(протокол № 205 от 30.07.2014), Околина И.А.(протокол № 206 от 30.07.2014) Вяткина С.И. (протокол № 203 от 30.07.2014) также нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии на площадке работников иных организаций, поскольку в силу своих обязанностей, особенностей объекта, продолжительности выполнения работ они могли не обладать указанной информацией. Указанные свидетели могли не знать руководителей либо представителей субподрядной организации, т.к. в их должностные обязанности не входят функции по заключению договоров с субподрядчиками, либо контролю за исполнением указанных договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что все опрошенные свидетели не находились постоянно на площадке обезвреживания г.Новокуйбышевск, т.к. выполняли работы и на других объектах, в частности на ОАО «КНПЗ».

В то же время лицо, осуществляющее в ООО НПП «Экотон» контроль за выполнением работ Катков А.А. (протокол № 186 от 18.06.2013) показал, что руководитель ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» Селиванов П.Ю. на площадке присутствовал, а его представитель Максим осуществлял ход работ.

Показания свидетелей Немкова А.В. (протокол допроса № 209 от 30.07.2013) и Храмова М.М.(протокол допроса № 210 от 30.07.2013), осуществлявших охрану площадки обезвреживания г. Новокуйбышевск, также не опровергают возможности выполнения работ спорными контрагентами, т.к. по словам указанных свидетелей, охрана площадки, осуществляется только в ночное время с 19 часов до 7 часов. В дневное время, когда выполняется работа, охранники на площадке отсутствуют(т. 4 л.д.133-138).

В ходе налоговой проверки были назначены почерковедческие экспертизы на предмет установления выполнены ли подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» Селиванова П.Ю. им самим или иным лицом. Согласно представленным заключениям эксперта № 90 и 91 от 13.08.2014 (т. 4 л.д. 139-146, 175-180) подписи от имени Селиванова П.Ю., расположенные на договорах, актах, счетах-фактурах, выполнены не Селивановым П.Ю., а иным лицом.

В силу пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Вместе с тем, из содержания вышеназванных заключений экспертизы (т. 4 л.д.144, 179) следует, что поскольку эксперт выявил у исследуемых документов комплекс общих и частных признаков, позволяющих ему сделать вывод, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, он посчитал возможным рассматривать их как единый объект исследования. При этом, заключения не содержат описания конкретных исследований эксперта, послуживших основанием для подобных выводов. Судом отмечается, что всего для исследования эксперту были представлены документы подписями от имени Селиванова П.Ю. по ООО «Сателлит» оригиналы в количестве 18 шт. и копии документов – 21 шт., а по ООО «Промсервистехнология» - оригиналы в количестве 4 шт., и копии- 2 шт.

Фактически, исходя из иллюстраций, содержащихся в заключении № 91, экспертному исследованию была подвергнута подпись на описи документов, представленных ООО  «Сателлит» в ИФНС по Советскому району г. Самара, т.е. на документе, который не имеет отношения к хозяйственным взаимоотношениям заявителя и ООО «Сателлит».

В заключении № 90 экспертному исследованию была подвергнута подпись в договоре субподряда № 32/13 от 08.04.2013.

Вместе с тем, факт подписания (или неподписания) указанного договора лично Селивановым П.Ю. не имеет решающего значения при определении обоснованности вычетов по НДС.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную  стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, а также фактом принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако из заключений №№ 90, 91 от 13.08.2014 следует, что по имевшимся в распоряжении эксперта актам выполненных работ и счетам – фактурам, подлинность подписей Селиванова П.Ю. не устанавливалась, их непосредственное исследование не проводилось, результаты сравнения в заключении не отражены.

С учетом изложенного судом верно  отмечено  в решении, что вышеназванное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО «Сателлит» не Селивановым П.Ю., а иными лицами. Как уже отмечалось, сам Селиванов П.Ю. факт выполнения ООО «Сателлит» работ для заявителя не отрицает.

Судом также правильно указано на то, что ссылка инспекции на взаимозависимость ООО НПП «Мелиорация» и ООО НПП «Экотон» не является доказательством «недобросовестности» ООО НПП «Мелиорация», поскольку в рассматриваемом случае, Инспекцией произведен анализ и оценка сделок не между вышеназванными организациями, а между ООО НПП «Мелиорация», с одной стороны, а также ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология», с другой стороны.

Объективных доказательств, позволяющих установить что, участники субподрядных правоотношений, по которому у ООО НПП «Мелиорация» признаны необоснованными вычеты по НДС, а именно: ООО НПП «Мелиорация», а также ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология», как и их руководители, могли оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ООО НПП «Мелиорация» по отношению к ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» не подпадает под понятие «взаимозависимые лица», содержащееся в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорные взаимоотношения с ООО «Сателлит» начались с 2012 года и являлись устойчивыми, носили не разовый, а продолжительный характер, в связи с чем доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была проверена возможность контрагента исполнить договорные обязательства с учетом его деловой репутации, платежеспособности и соответствующего опыта - необоснованны.

Ответчиком проводилась выездная налоговая проверка ООО НПП «Экотон» за налоговый период 2012 года, по результатам которой вынесено решение № 36 от 19.10.2012г., где нарушений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сателлит» за 2012 год не выявлено.

Судом правильно указано на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства,  указывающие на согласованность действий ООО НПП «Мелиорация» и его контрагентов - ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология», мнимость совершенных между ними сделок, создание ими фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения. Инспекцией не отрицается факт частичной оплаты за субподрядные работы. При этом возврат затраченных денежных средств на оплату за выполненные по договорам работы ООО НПП «Мелиорация», подтверждающий схему искусственного документооборота, не установлен. Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентами ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителем представлены доказательства взыскания с него вышеназванных доначислений (т. 3 л.д.107-113), в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд правомерно возложил на ответчика  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПП «Мелиорация» путем возврата из бюджета излишне взысканных налога, штрафа и пени.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО НПП «Мелиорация» об отказе от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области № 20 от 03.12.2014г.  в части привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде наложения штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ  в размере 217 706 руб. удовлетворить.

В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу   №А55-14143/2015 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу  №А55-14143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

В.С. Семушкин