Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А65-21007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и метрологии от 06.11.2001 №454-cт (ОКВЭД), указанный вид деятельности включен в подраздел DG «Химическое производство» (класс 24 «Химическое производство»).

Таким образом, эти общества подпадают под определение хозяйствующего субъекта, предусмотренное пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу №А65-25801/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015, ООО «ХИМ ГРУПП» запрещено использовать товарный знак «ArctikLine» (свидетельство на товарный знак №518926) для индивидуализации товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, на ООО «ХИМ ГРУПП» возложена обязанность изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет товар, маркированный наименованием «ArctikLine», ООО «ХИМ ГРУПП» отказано в удовлетворении встречного иска о признании злоупотреблением правом действий ООО НПК «СОЖ Синтез» по регистрации товарного знака «ArctikLine».

Суды установили, что ООО НПК «СОЖ Синтез» является правообладателем товарного знака со словесным элементом «ArctikLine» по свидетельству Российской Федерации № 518926 (дата приоритета – 22.12.2012, дата регистрации – 29.07.2014) в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в том числе, в отношении товаров «препараты для чистки; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; продукты для наведения блеска (полировки); шампуни; препараты для сухой чистки».

При рассмотрении указанного дела суды руководствовались статьями 1229, 1233, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ и исходили из установленного сходства до степени смешения указанного товарного знака ООО НПК «СОЖ Синтез» и обозначения, используемого ООО «ХИМ ГРУПП» в своей хозяйственной деятельности как до, так и после регистрации указанного товарного знака, а также из однородности товаров, для индивидуализации которых сравниваемые обозначения используются этими обществами.

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочными доводы ООО «ХИМ ГРУПП» о наличии у него коммерческого обозначения «ArctikLinе» на момент приоритета товарного знака ООО НПК «СОЖ Синтез», а также об известности и узнаваемости для потребителей на определенной территории обозначения «ArctikLine» как обозначения, индивидуализирующего предприятие ООО «ХИМ ГРУПП», то есть о возникновении у него исключительного права на коммерческое обозначение «ArctikLine».

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) суды признали недоказанными факт злоупотребления правом со стороны ООО НПК «СОЖ Синтез» при регистрации товарного знака «ArctikLine» и факт наличия у него намерений причинить вред другому хозяйствующему субъекту путем регистрации товарного знака.

На основании вышеприведенных положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела №А65-25801/2014 с участием тех же лиц, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с жалобой в Татарстанское УФАС России, ООО НПК «СОЖ Синтез» указало, что ООО «ХИМ ГРУПП» нарушает его права на вышеуказанный товарный знак путем его размещения на произведенных им товарах автохимии и в сети «Интернет» на сайтах, где осуществляется активная реклама и продвижение товара с наименованием «ArctikLinе», при этом какие-либо договорные или лицензионные отношения у ООО НПК «СОЖ Синтез» с ООО «ХИМ ГРУПП» отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО НПК «СОЖ Синтез» представило копии товарных накладных за период с 21.02.2013 по 20.06.2014, из которых следует, что ООО «ХИМ ГРУПП» осуществляло поставку товаров автомобильной химии под наименованием «ArctikLine» (средства для бесконтактной мойки, мойки двигателя, химчистки салона и пр.), дилерские соглашения от 27.03.2014 №КЗН/2 и от 23.04.2013 №K31I/33, в рамках которых ООО «ХИМ ГРУПП» осуществляло поставку товара с наименованием «ArctikLine» по указанным товарным накладным, товарные чеки от 07.08.2014 №1703 и от 11.09.2014 №37225, протоколы осмотра Интернет-сайтов от 13.10.2014 №16 АА 245942 и №16 АА 245041, составленные нотариусом нотариального округа г. Казани Гергиеди-Авдеенко А.М., из которых следует, что на Интернет-сайтах www.himgroup.ru и www.arctikline.su осуществляется реклама и реализация товаров и услуг под наименованием «ArclikLine».

Поскольку товарный знак «ArctikLine», правообладателем которого является ООО НПК «СОЖ Синтез», был зарегистрирован 29.07.2014 с датой приоритета 22.12.2012, использование этого товарного знака ООО «ХИМ ГРУПП» после указанной даты суд первой инстанции обоснованно признал нарушением исключительных прав ООО НПК «СОЖ Синтез».

Предоставление правовой охраны товарному знаку не признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 1512 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемым решением Татарстанское УФАС России безосновательно признало ООО НПК «СОЖ Синтез» нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления правом при регистрации комбинированного товарного знака «ArctikLine» (свидетельство от 29.07.2014 №518926).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Татарстанского УФАС России и вынесенное на его основании предписание недействительными.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ООО НПК «СОЖ Синтез» в удовлетворении требования об обязании Татарстанского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПК «СОЖ Синтез» путем принятия решения о признании ООО «ХИМ ГРУПП» нарушившим часть 2 статьи  14 Закона о защите конкуренции в части продажи товаров с незаконным использованием при этом средства индивидуализации продукции - товарного знака «ArctikLine» (свидетельство от 29.07.2014 № 518926) в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного решения.

Заявитель свободен в выборе способа судебной защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд вправе не указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Во всяком случае, конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд избирает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения не имеющим законной силы и противоречащим нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав может быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд не предписывает и не предопределяет решение, которое должен вынести орган, осуществляющий публичные полномочия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание недействительными оспариваемых решения и предписания Татарстанского УФАС России в полной мере обеспечивает устранение нарушенных прав и законных интересов ООО НПК «СОЖ Синтез».

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность Татарстанского УФАС России, обусловленную его полномочиями, и, соответственно, не может выносить судебные акты, обязывающие Татарстанское УФАС России принять какой-либо ненормативный правовой акт или внести в принятые им ненормативные правовые акты какие-либо сведения или данные.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО НПК «СОЖ Синтез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 24.11.2015 №2409 при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также возвращает Бусареву Григорию Глебовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им за ООО «ХИМ ГРУПП» платежным поручением от 26.11.2015 №138 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу №А65-21007/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бусареву Григорию Глебовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПК «СОЖ Синтез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева