Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А65-16348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2016 года                                                                                 Дело №А65-16348/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу №А65-16348/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» (ИНН 1658114915, ОГРН 1101690010872), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987), г.Йошкар-Ола, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» Майорова А.А. (доверенность от 14.01.2016 №9/2016),

представитель ООО «Махаон» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» (далее - ЗАО «ТПК «Агро-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - ООО «Махаон») долга в сумме 3 940 420 руб.

Решением от 23.09.2015 по делу №А65-16348/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Махаон» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Махаон», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (поставщик) и ООО «Махаон» (покупатель) заключили договор поставки от 18.11.2013 №Р-ТМЦ-600, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сахарный песок, муку хлебопекарную, отруби, овощи (товар), наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость определяется как суммарная стоимость поставляемых по договору партий товара согласно спецификациям.

Цена товара и срок оплаты указываются в спецификациях (п.3.2 и 3.3 договора).

В спецификациях от 04.03.2015 №32 и от 30.03.2015 №33 предусмотрены поставка муки пшеничной бестарной (высший и первый сорт) на общую сумму 8 479 250 руб., сроки поставки - до 01.04.2015 и до 01.05.2015 соответственно, а также срок оплаты товара - 21 день с момента отгрузки товара покупателю.

П.7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с договором, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» отгрузило в ООО «Махаон» муку на общую сумму 7 033 930 руб., однако покупатель оплатил ее частично. Задолженность составила 3 940 420 руб.

В претензии от 17.06.2015 №756 ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» предложило ООО «Махаон» погасить долг в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Махаон» претензию не исполнило, ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты товара в полном объеме ООО «Махаон» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «ТПК «Агро-Трейд».

Не оспаривая факт наличия задолженности, ООО «Махаон» в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что договор поставки от 18.11.2013 №Р-ТМЦ-600 не заключен, поскольку не согласовано условие о виде и количестве товара. По мнению общества, указание в п.3.1 договора на то, что общая стоимость договора определяется как суммарная стоимость поставляемых по договору партий товара согласно спецификациям, не может свидетельствовать о количестве поставляемого товара.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными условиями являются предмет поставки и срок (сроки)  поставки (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела спецификациях от 04.03.2015 №32 и от 30.03.2015 №33, подписанных обеими сторонами сделки и являющихся неотъемлемой частью договора в силу п.1.1 договора, указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, а также сроки отгрузки, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора. Таким образом, договор поставки от 18.11.2013 №Р-ТМЦ-600 является заключенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу №А65-16348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

   Е.М. Рогалева