Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А65-4310/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 января 2016 г.                                                                                Дело №А65-4310/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Златибор» - Лябибова И.А., доверенность от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златибор»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела

№ А65-4310/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», г.Казань, ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И.

22 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Даулятшиной С.И. о признании недействительным договора между ООО «Резонанс» и ООО «Златибор» от 07 октября 2014 года, на основании пункта 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

Конкурсный управляющий должника Воронина А.А. уточнила заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просила дополнительно признать недействительным договор купли-продажи здания от 30.06.2014, заключенный между ООО «Златибор» и ООО «Мажор», применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника, указала на неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Златибор» о назначении повторной судебной экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего ООО «Резонанс» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2013 года нежилого помещения №1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, дом 12, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Златибор» в пользу ООО «Резонанс» взыскано 17 165 584 руб.

ООО «Златибор», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

ООО «Златибор» заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, просило поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость помещений 1Н, назначение нежилое, общая площадь 434,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этажа №18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 23а, 24; 2 этажа №25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, по состоянию на 07 октября 2013 года?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по обособленному спору в рамках дела №А65-4310/2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года производство по обособленному спору в рамках дела №А65-4310/2014 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Златибор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела №А65-4310/2014 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.07.2014г. должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: Помещение №1Н, нежилое, площадью 434,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:110804:229, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, дом 12 (т.1 л.д.4).

07 октября 2013 года между ООО «Резонанс» (продавец) и ООО «Златибор» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения 1 этажа №18,19,20,21,22,23,24; общей площадью 71,7 кв.м.;

- нежилое помещение 2 этажа №25,26,27,28,29,30,31,32, общей площадью 362,5 кв.м. Общая площадь объекта 434,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, дом 12 (далее - здание), принадлежащее продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора здание оценено сторонами в 5 700 000 руб., покупатель в счет обеспечения оплаты передает продавцу вексель на сумму 7 500 000 руб. сроком погашения 01 января 2018 года.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 07 октября 2014 года здание передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован на покупателя 11.03.2014 за номером регистрации 16-16-01/294/2013-452 (т.1 л.д.5-6).

Конкурсный управляющий должника Воронина А.А., с учетом представленного уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, просила признать недействительным договор купли-продажи здания от 30.06.2014, заключенный между ООО «Златибор» и ООО «Мажор», применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявления указал на неравноценность встречного исполнения и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.06.2014 ООО «Златибор» продало здание ООО «Мажор» за 5 700 000 руб., оплата произведена платежными поручениями №1 от 21.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. и №2 от 04.09.2014 на сумму 2 700 000 руб., в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Мажор» (т.1 л.д.121-127,71).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года удовлетворено ходатайство ООО «МАТИРОС» о назначении судебной строительно-технической экспертизы здания, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ - эксперту Хабриевой А.Ф., поставлен вопрос по определению действительной рыночной стоимости здания (т.2 л.д.44-46).

В соответствии с заключением эксперта №2284/07-3 от 10.07.2015 действительная рыночная стоимость здания составляет 22 523 584 рубля или 51 874 руб. за квадратный метр (т.2 л.д.56-74).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.             Из материалов дела следует, что спорный договор заключен и имущество передано 07 октября 2013 года, право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 11 марта 2014 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13 марта 2014 года, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом, поэтому имеются основания для проверки ее на соответствие пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора здание оценено сторонами в 5 700 000 руб., ответчик в счет обеспечения оплаты передает должнику вексель на сумму 7 500 000 руб. сроком погашения 01 января 2018 года.

Доказательства передачи должнику векселя на сумму 7 500 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с письмом должника №17 от 20 августа 2014 года платежным поручением №52 от 21.08.2014 и №53 от 05.09.2014 ООО «Златибор» перечислил третьему лицу - ООО «РегионСтрой», соответственно, 3 000 000 руб. и 2 358 000 руб., всего общую сумму 5 358 000 руб. за ООО «Резонанс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2013. (т.1 л.д.119,120).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена