Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А65-4310/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период совершения сделки по продаже здания у должника имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: Ивентьевым С.И. в размере 805 000 руб. долга и 3 300 руб. расходов по государственной пошлине на основании договора №1 от 25.11.2011г. об оказании услуг правовой помощи, что подтверждено решением Кировского районного суда г.Казани от 30 декабря 2013г. по делу №2-3587/2013 и определением арбитражного суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.31-38, 39-40); ООО «МАТИРОС» по договору подряда от 16 марта 2011 года в размере 3 262 087,82 руб. долга 890 549,98 руб. неустойки и 43 216,40 руб. расходов по государственной пошлине, что подтверждено решением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года по делу №А65-17251/2013 и определением суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.41-43, 44-53); ООО «Торговый Дом Россич» в размере 59 963,16 руб. долга, 40 000 руб. пени и 3 998,52 руб. расходов по государственной пошлине на основании договора поставки №4265 от 07.10.2011, что подтверждено решением арбитражного суда от 27 августа 2013 года по делу №А65-6764/2013 и определением суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.54-56, 57-60); Низамовой Л.Р. в размере 1 552 845 руб. долга на основании тридцати семи договоров займа с 15.09.2008 - 19.11.2012, что подтверждено определением арбитражного суда от 15 декабря 2014 года по настоящему делу (т.1 л.д.61-70).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств, и отчуждение единственного ликвидного актива должника привело к невозможности расчета с кредиторами.

Кроме того, оплата здания произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ», следовательно ООО «Златибор» должно было знать об этом, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, сумма сделки превышала 20% от общей суммы активов должника, поскольку реализован единственный актив должника, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником здания является ООО «Мажор», то есть не сторона оспариваемой сделки, в связи с чем применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу не представляется возможным.

Суд первой инстанции признав, заключение эксперта №2284/07-3 от 10.07.2015 допустимым доказательством, сделал вывод о том, что действительная рыночная стоимость здания составляет 22 523 584 руб., что существенно превышает размер полученного должником встречного исполнения по договору купли-продажи от 07 октября 2013г. в размере 5 700 000 руб., в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Златибор» в пользу должника разницу между действительной рыночной стоимостью и оплаченной суммой (22 523 584 руб. - 5 358 000 руб.), что составило 17 165 584 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Златибор», не устранил противоречия в определении рыночной стоимости здания, поскольку отчет эксперта №2284/07-3 от 10.07.2015 составлен по состоянию на июль 2015 г., тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.10.2013.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости здания, суд апелляционной инстанции с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.2, п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по определению рыночная стоимость помещений 1Н, назначение нежилое, общая площадь 434,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этажа №18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 23а, 24; 2 этажа №25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, по состоянию на 07 октября 2013 года.

Из экспертного заключения №585-15 от 08.12.2015, составленного экспертом ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» Игнашиной И.Г. следует, что рыночная стоимость помещений 1Н, назначение нежилое, общая площадь 434,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этажа №18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 23а, 24; 2 этажа №25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, по состоянию на 07 октября 2013 года составляет 10 940 678 руб.

Возражений по определению рыночной стоимости в вышеуказанном размере сторонами не представлено.

Учитывая, что ответчик в соответствии с письмом должника №17 от 20 августа 2014г. перечислил ООО «РегионСтрой» платежными поручениями №52 от 21.08.2014 и №53 от 05.09.2014 за ООО «Резонанс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2013 общую сумму 5 358 000 руб., с ООО «Златибор» в пользу должника подлежит взысканию разница между действительной рыночной стоимостью и оплаченной суммой, что составляет 5 582 678 руб. (10 940 678 руб. - 5 358 000 руб.).

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу №А65-4310/2014 в части применения последствий недействительности сделки. В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Златибор» в пользу ООО «Резонанс», г. Казань (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372), 5 582 678 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу №А65-4310/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу №А65-4310/2014, принятое на основании определения от 13 августа 2015 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу №А65-4310/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златибор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Казань (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372), 5 582 678 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу №А65-4310/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова