Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А55-9465/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5 литеры ММ1М2М3М4М5, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические  требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (т.1 л.д.105-110).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Письмом Главы городского округа Самара №38-Д05-09/4187 от 06.05.2014 истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что здание реконструировано без разрешения на строительство, то есть обладает признаками самовольной постройки (т.1 л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5, построено в 2012 году.

Доказательства того, что истец, осуществивший реконструкцию указанного здания, предпринимал меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ по реконструкции, а также меры к получению разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, суду не представлены.

Обращение предпринимателя Калапухи Е.Г. с заявлением о получении разрешения на строительство после завершения реконструкции здания при отсутствии доказательств обжалования отказа в выдаче разрешения и его неправомерности, свидетельствует о том, что истцом надлежащие меры к легализации самовольной постройки не принимались.

При указанных обстоятельствах представленные истцом заключения о соответствии самовольно реконструированного градостроительным, строительным нормам и правилам, его безопасности правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу №А55-21797/2014, от 22.07.2015 по делу №А55-17668/2014, от 17.03.2015 по делу №А57-24807/2012.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта по делу об отказе в признании за истцом права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 1160,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5, литеры ММ1М2М3М4М5.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Решением суда первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

1-й ответчик, подавший апелляционную жалобу, освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу №А55-9465/2015 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Каляпухи Геннадия Николаевича отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.В.Карпов

Судьи                                                                                                   С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев