Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А65-25052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2009 года                                                                           Дело № А65-25052/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Евро-Жилстрой», город Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009, принятое по делу №А65-25052/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «Комплекс-1», город Казань,

к ЗАО «Евро-Жилстрой», город Альметьевск,

о взыскании 422 985 руб. 57 коп. задолженности и 549 руб. 88 коп. пени,

с участием:

от истца – Кузнецов Е.В., генеральный директор, решение №1 от 23.01.2008;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс-1» обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» 400.230 руб. задолженности и 23.305 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Евро- Жилстрой»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс-1» взыскано 400 230 руб. задолженности, 2 835 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 422 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009, принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены заявитель указывает свое неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс» подписали договор от 11.07.2007 № 37/07-II и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ООО «Комплекс», как субподрядчик, принял обязательства по выполнению работ по прокладке водопровода, фекальной канализации , теплотрассы, а также неучтенные работы по прокладке теплотрассы к зданию концертного зала Татгосфилармонии им.Г.Тукая по ул. Павлюхина, 73 Вахитовского района г.Казани и сдать результат работы ответчику (генподрядчику), а ответчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

ООО «Комплекс» выполнил работы по прокладке теплотрассы, тепловых сетей, канализации, горизонтальному бурению, водопровода к зданию концертного зала на объекте: «Татгосфилармония им.Г.Тукая по ул. Павлюхина, 73 Вахитовского района г.Казани» на сумму 4.631.087, 57 руб. и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ  за октябрь, ноябрь 2007г. и справкам о стоимости выполненных работ № 5,6 от 30.12.2007г., № 1,2,3,4 от 31.12.2007г.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, в сумме 4082857, 36 руб., в результате чего его задолженность составила 548230 руб. 21 коп.

26.05.2008 ООО «Комплекс» подписало договор уступки права требования, в соответствии с которым уступило ООО «Комплекс-1» право требования с ответчика задолженности в сумме 548230 руб. 21 коп.

По платежным поручениям № 963 от 24.09.2008г. и № 268 от 17.11.2008г. ответчик перечислил истцу 148000 руб.

Остальная часть задолженности осталась непогашенной, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору № 37/07-II от 11.07.2007, суд первой инстанции, на основании норм ст.ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с отсутствием надлежащим образом согласованных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.         

Таким образом, сложившиеся между ответчиком и ООО «Комплекс-1» отношения, следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками об их стоимости подтверждается выполнение работ на сумму 4631087 руб. 57 коп. и принятие их ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 400230 руб., доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано правомерно, поскольку договор, в котором установлена обязанность по её уплате, признан незаключенным.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о частичном взыскании указанных расходов. Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.156, 156), свидетельствующими о своевременном получении ответчиком копий определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.12.2008.

Довод ответчика о том, что заявитель не представил в суд подлинников документов, обосновывающих заявленные требования, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подлинники указанных документов обозревались в суде апелляционной инстанции (что отражено в протоколе судебного заседания).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 по делу №А65-25052/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Евро-Жилстрой», город Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 Е.М. Балакирева