Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А55-2005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2009 года                                                                             Дело № А55-2005/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Озолин А.В., доверенность от 02.04.2009 № К-1639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Волгострой», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу № А55-2005/2009 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ТСЖ «Волгострой», Самарская область, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части признания ТСЖ «Волгострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья «Волгострой» (далее – ТСЖ «Волгострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Инспекция, административный орган) от 12.12.2008 №3079/2843 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 ТСЖ «Волгострой» отказано в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения, а также пропуска им срока на подачу в суд с заявления, предусмотренного  ч.2 ст.208 АПК РФ.

ТСЖ «Волгострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ТСЖ в совершении вменяемого ему правонарушения ввиду  необоснованного отнесения радиатора отопления к составу общего имущества. Кроме того, ТСЖ ссылается  на необходимость применения  в данном случае положений главы 24 АПК РФ и соответственно трехмесячного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного ст.198 АПК.

          В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ «Волгострой», участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2008г. в 11 час. 45 мин. в ходе мероприятий по контролю по адресу: г.Самара, ул.Л.Шмидта, д.3, выявлено: наличие следов протечек трубопровода отопления в ванной комнате, неисправность системы отопления (слабый прогрев) радиатора отопления в квартире №6, что, по мнению административного органа, является нарушением п.п. а) п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п.5.2.1. ПиН ТЭЖФ-2003г.

По данному факту составлены акт результатов мероприятия по контролю №2843 от 26.11.2008г. (л.д.4).

26.11.2008г. в отношении ТСЖ «Волгострой» составлен протокол об административном правонарушении №3779 от 26.11.2008 (л.д. 5).

26.11.2008г. заинтересованным лицом выдано Товариществу собственников жилья «Волгострой» предписание  №5881 для устранения выявленных нарушений (л.д.6).

12.12.2008г. в отношении Товарищества собственников жилья «Волгострой» заинтересованным лицом вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Волгострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, но в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности, с вынесением устного замечания (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ТСЖ обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем десятидневного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено ТСЖ 19.12.2008г. Данное обстоятельство подтверждается штампом почтового отделения на конверте с отметкой 17.12.2008г. (л.д.61) и не  оспаривается заявителем. Заявление подано в арбитражный суд 11.02.2009г. (л.д.2). Относительно причины пропуска срока на подачу заявления, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что из-за юридической неосведомленности общество  не обжаловало постановление в 10-ти дневный срок, поскольку полагало, что оно оспаривается в трехмесячный срок  (протокол судебного заседания от 02.03.2009г. – л.д.67).

Данный довод и причина пропуска срока правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 29.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, отражено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела, оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и должно рассматриваться с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Распространение трехмесячного срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ на  подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении противоречит положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.207 АПК РФ,  ч.2 ст.208 АПК РФ.

Таким образом, Товариществом собственников жилья «Волгострой» нарушен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

 В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда о пропуске срока на подачу заявления, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу № А55-2005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин