Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А65-22997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции установлено, что предпринимателем приобретенный лом цветного металла использован для выпуска и реализации готовой продукции, запасных частей к автомашинам (т.1 л.д.45-51). Наличие собственного производства у предпринимателя для этих целей (литейные печи, станки, орг.техника, складские и производственные помещения, наличие штата 41 человек с соответствующими должностями), также подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.69-70, т.1 л.д.81-87,109-114).

Между тем, без проверки данных обстоятельств налоговый орган в оспариваемом решении делает необоснованный вывод об отсутствии у ИП Швец Е.В. и технического персонала, и необходимых основных средств (стр.29 решения).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление предпринимателем копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Меркурий», копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждает правоспособность данного контрагента и опровергает доводы налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, факт нарушения контрагентом ИП Швец Е.В. своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость и принятии расходов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что предприниматель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, данное обстоятельство не подтверждается достаточными доказательствами.

Выводы налоговым органом сделаны на основании выбранных ими сведений лишь из некоторых протоколов допросов свидетелей и подозреваемых по уголовному делу №242892, другим же фактам налоговым органом оценки не дано.

Так, показания лиц (Ибрагимовой В.Г., Зайцева И.Н.) имеющиеся в материалах дела противоречивы и конкретного опровержения, того, что именно предприниматель Швец Е.В. не закупал сырье латуни по договору от 08.02.2007г. №3/07 и обналичивал денежные средства в данном уголовном деле не нашло, уголовное дело в отношении последнего прекращено.

Из показаний Зайцева Н.Ф. от 29.04.2008г. и от 06.06.2008г. следует, что Дерин С.И. работал в ООО «Меркурий», обладал правом подписи, денежные средства с расчетного счета организации снимал сам.

Бухгалтер Фасахова А.М. в протоколе допроса от 28.04.2008г. утверждает, что Дерин С.И. в ООО «Меркурий» работал, неоднократно приезжал в офис и она сможет его опознать.

Кроме того, проведенная экспертно-криминалистическим центром при МВД по Республике Татарстан почерковедческая экспертиза не опровергла, что подписи на счетах-фактурах совершены Дериным С.И. (т.2 л.д.84-90).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные противоречивые показания, полученные в рамках расследования уголовного дела, не имеют отношения к вышеуказанному договору купли-продажи от 08.02.2007г. №3/07, поскольку протоколы допросов ссылок на него не содержат, соответствующие вопросы не задавались. Налоговым органом не проводились допросы этих лиц в рамках настоящей налоговой проверки применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Заключение почерковедческой экспертизы от 08.07.2008г. №516 по этому уголовному делу не дало однозначных ответов на вопросы, кем подписаны бухгалтерские документы.

Таким образом, протоколы допросов, представленные налоговым органом в доказательство вины налогоплательщика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в силу п. 4 ст. 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.03.2008г. №2291/08, где указано, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, ст.ст. 122, 171-173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделал правильный вывод, что оспариваемое решение  налогового органа противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу №А65-22997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова