Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А49-7167/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2009 года                                                                               Дело № А49-7167/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя – представителей Володина А.В., доверенность от 03 ноября 2008 года № 43/59, Абарина Н.Н., доверенность от 23 марта 2009 года  № 43/546,

от ООО «Нафта» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года по делу № А49-7167/2008, судья Мещеряков А.А., принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г.Пенза, к ООО «Нафта», Пензенская область, г.Заречный,

о привлечении к административной ответственности по  ст.6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – УВД по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта», Общество) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество заявило ходатайство о взыскании с заявителя расходов в сумме 10000 руб. на оплату  юридических услуг представителя общества.

Решением суда от 27 января 2009 года в удовлетворении заявления УВД по Пензенской области о привлечении ООО «Нафта» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ отказано, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела. С УВД по Пензенской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе УВД по Пензенской области просит решение суда отменить, привлечь ООО «Нафта» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ на том основании, что общество допустило реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, не приняло надлежащих мер по проведению производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний реализуемой алкогольной продукции. Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Нафта», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей УВД по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 07 октября 2008 года должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области в торговой точке ООО «Нафта», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 176, магазин «Алые паруса», был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Пшеничная», объемом 0,5 л, дата розлива 09 сентября 2008 года, производства ООО ЛВЗ «Агат», Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2, в количестве 19 бутылок; водки «Пшеничный рассвет», объемом 0,5 л, дата розлива 11 сентября 2008 года, производства ООО ЛВЗ «Агат», Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2, в количестве 20 бутылок и водки «Пшеничный закат», объемом 0,5 л, дата розлива 09 сентября 2008 года, производства ООО ЛВЗ «Агат», Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2, в количестве 20 бутылок.

При проведении проверки произведен осмотр помещений указанной торговой точки общества, оформленный протоколом осмотра помещений, территорий от 07 октября 2008 года (л.д. 8).

В ходе осмотра были изъяты для направления на исследование по две бутылки водки каждого наименования с ненарушенной заводской укупоркой (всего 6 бутылок), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07 октября 2008 года (л.д. 9).

Кроме того, в отношении ООО «Нафта» было вынесено определение от 07 октября 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение от 07 октября 2008 года о назначении экспертизы по делу, в соответствии с которым экспертиза изъятой алкогольной продукции была поручена экспертам ЭКЦ УВД по Пензенской области (л.д. 13, 14).

В соответствии с заключением эксперта от 20 октября 2008 года № 10/2491-2494 экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области (л.д. 16, 17) жидкости из изъятых у ООО «Нафта» в магазине «Алые паруса» бутылок водки «Пшеничная», «Пшеничный закат» и «Пшеничный рассвет» представляют собой водноспиртовые растворы с содержанием этилового спирта от 37,4 до 37,6 % объема. При их изготовлении использовался спирт, соответствующий ГОСТ Р 51652-2000. Горлышки бутылок укупорены навинчивающимися колпачками из металла с покрытием красного цвета. Целостность заводской укупорки поступивших на исследование бутылок не была нарушена. Исследованная жидкость является бесцветной и прозрачной. Какие-либо токсические микропримеси и денатурирующие добавки в ней не обнаружены. Осадок и посторонние включения отсутствуют. Вместе с тем данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», так как крепость жидкости ниже минимально допустимой. Каких-либо иных нарушений в ходе экспертизы установлено не было (л.д. 17).

По данному факту в отношении ООО «Нафта» 02 декабря 2008 года составлен протокол АП-58 № 01065203 об административном правонарушении по ст.6.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Статьёй 6.14 КоАП РФ предусмотрено, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу положений п. 140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила продажи) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Перечисленная выше алкогольная продукция производства ООО ЛВЗ «Агат» была получена Обществом от поставщика ООО «Дионис» на основании договора поставки от 15 января 2007 года № П20540 по товарной накладной от 30 сентября 2008 года № БД-0260279. При этом названная водка была получена ООО «Нафта» 30 сентября 2008 года, то есть за семь дней до проведения рассматриваемой проверки 07 октября 2008 года (л.д. 65, 66, 85, 86).

При получении этой алкогольной продукции обществом были получены от поставщика все предусмотренные законом документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и качество алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия на всю перечисленную выше алкогольную продукцию (л.д. 65 - 73). Кроме того, обществом согласно приведенным положениям  п.140 Правил продажи и правил приемки алкогольной продукции, изложенных в Методических рекомендациях для лицензиатов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, (л.д. 58 - 64) был произведен внешний осмотр полученной от поставщика продукции на предмет отсутствия посторонних включений, наличия акцизных марок, целостности тары и укупорки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при наличии надлежащих документов на алкогольную продукции, ненарушенной заводской укупорки и отсутствии видимых нарушений у общества не имелось каких-либо оснований сомневаться в качестве реализуемой алкогольной продукции, непродолжительного срока от момента получения товара до проверки (семь дней), пришёл к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого  правонарушения не доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом не было принято надлежащих мер по осуществлению надлежащего производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции.

Статья 6.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность, не только за производство, но и за оборот некачественной алкогольной продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась у общества на хранении и реализации в розницу. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции по смыслу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, является незаконным.

Заблуждение общества относительно качественности хранимой и реализуемой им некачественной алкогольной продукции не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В силу статьи 6.14 КоАП Российской Федерации объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлена для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность организации и проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 данного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2008 года по делу № А65-347\2008.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены нормы, подлежащие применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истёк, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа. Конфискация изъятой алкогольной продукции не может быть применена, поскольку изъятая алкогольная продукция была использована для проведения экспертного исследования.

На основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 января 2009 года следует отменить, заявление УВД по Пензенской