Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А65-25592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системе налогообложения и ее применения.

Необходимость присутствия обоих условий - и перехода налогоплательщиком на УСНО, и фактическое применение им УСНО для признания его плательщиком указанной системы налогообложения, установлена диспозицией п.1 ст.346.12 НК РФ.

В данном случае ни одно из этих условий не выполнено, следовательно, предприниматель не может быть признан плательщиком УСНО.

Указанный подход подтвержден судебно-арбитражной практикой, согласно которой переход налогоплательщика на УСНО носит заявительный характер и является его правом, а не обязанностью (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008г. по делу №А65-1394/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008г. по делу №Ф08-411/08-128А).

Между тем, из оспариваемого решения следует иной противоречащий закону вывод, что поскольку налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление о возможности применения УСНО, то налогоплательщик обязан начать применение этой системы налогообложения.

В материалы дела не представлены доказательства перехода предпринимателя на УСНО и его волеизъявления для этого, а также и применения УСНО в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представлено этих доказательств вины предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу №А65-25592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова