Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А65-19375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2009 года                                                                 Дело № А65-19375/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу № А65-19375/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Газетно-книжное издательство», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 733 433 руб. 67 коп. долга и 37 058 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Газетно-книжное издательство», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 242 624 руб. 10 коп. пени, 154 500 руб. излишне уплаченных сумм и 250 250 руб. ущерба от незаконного размещения рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Газетно-книжное издательство», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – Общество, ответчик) о взыскании 733 433 руб. 67 коп. долга и 37 058 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной истцом и полученной ответчиком полиграфической продукции по договору подряда № 9 от 25.09.2006г.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 493 268 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 284 руб. (т.4, л.д. 41),   принято судом первой инстанции протокольным определением,  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Газетно-книжное издательство», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 242 624 руб. 10 коп. пени, 154 500 руб. излишне уплаченных сумм и 250 250 руб. ущерба от незаконного размещения рекламы (т.2, л.д. 66).

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключены договоры подряда № 9 от 25.09.2006г.,  № 19/47 от 5.06.2006г.,  № 011 от 01.01.2007г.    Фирмой неоднократно нарушались сроки отгрузки продукции, в связи с чем, Обществом на основании пункта 5.2 указанных договоров предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 242 624 руб. за просрочку отгрузки продукции.

Заявка Общества от 22.01.2008г.  на изготовление полиграфической продукции -Агрегаты трансмиссий  автомобилей Камаз в количестве 1000 шт. исполнена частично в количестве 300 шт. по цене 900 руб. за штуку. Общество сослалось на то, что имело с Фирмой договоренность  о цене указанной продукции по 385 руб. за штуку, и  полагает, что Фирма незаконно  в нарушение договора увеличила цену в одностороннем порядке, в результате чего ответчик переплатил 154 500 руб., которые просил взыскать с истца.

В заказанной Обществом полиграфической продукции, Фирма незаконно разместила рекламу в 12 книгах - 10 050 экземпляров формата А4.  Размещение рекламы в одной книге формата А4 стоит 25 руб. Соответственно, Общество считает, что Фирма, разместив без его согласия рекламу в заказанной продукции, причинила ему ущерб в размере 250 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Газетно-книжное издательство» взыскано 493 268 руб. основного долга, 66 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 095,52 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 9 на выполнение полиграфических работ (т.1, л.д.11).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полиграфической продукции на бумаге заказчика или исполнителя в объеме согласно заявке, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора сроки исполнения продукции устанавливаются по договоренности сторон по каждой заявке.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3  договора заказчик обязался оплатить указанные работы в течение 30  банковских дней с момента получения продукции.

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик обязался предоставить макет издания в электронном виде или на бумажном носителе в соответствии с действующими нормативами.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2007г, а в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора до его окончания, то он считается пролонгированным на следующий предшествующий год.

Проанализировав условия договора № 9 от 25.09.2006г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договора соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, относящиеся к существенным для договора подряда.  При их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как усматривается из договора № 9 от 25.09.2006г., истец и ответчик не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал договор № 9 от 25.09.2006г. незаключенным.

Незаключенный договор не  освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, истец выполнял работы по заявкам ответчика, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными о получении ответчиком изготовленной истцом продукции (т.1, л.д.  12-50).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 493 268 руб.  ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам, изложенным в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Арбитражный апелляционный суд также считает решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным.

В материалы дела представлены договоры № 19/47 от 5.06.2006г.,  № 011 от 01.01.2007г. на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции (т.2, л.д. 17-18).

В данных договорах, как и в договоре № 9 от 25.09.2006г., сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, заявки ответчика не содержат условий о сроках выполнения работ, следовательно, договоры являются незаключенными. Требования о взыскании пени в размере 242 624 руб. за просрочку отгрузки продукции, основанные на условиях  незаключенных договоров, неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 154 500 рублей, полученных истцом, по мнению ответчика, незаконно, ввиду увеличения в одностороннем порядке цены на полиграфическую продукцию, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявка Общества от 22.01.2008г. (т.2, л.д. 138) на изготовление полиграфической продукции - Агрегаты трансмиссий  автомобилей Камаз в количестве 1000 шт. изготовлена печатным способом, без указания цены. На данной заявке имеется рукописная надпись «согл. с ценой 385 руб.», однако кем она выполнена, установить невозможно, подпись лица не расшифрована. Истец отрицает согласование цены в 385 руб. Цена изготовленной продукции - 900 руб. за шт. была указана в соответствующей накладной и счет-фактуре (т.2, л.д. 138-139). Продукция принята Обществом, о чем имеется отметка в накладной. При получении продукции Общество каких-либо возражений относительно  цены не заявило и оплатило продукцию по указанной в накладной цене (т.2, л.д. 139, оборот). Доказательств согласования сторонами иной цены за изготовленную спорную продукцию  ответчик не представил.

В силу статьи 15 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправный характер действий стороны, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца ответственности в виде возмещения заявленного ответчиком ущерба в сумме 250 250 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу №А65-19375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев