Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А55-9187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2009 года                                                                                Дело № А55-9187/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Катков Н.М., доверенность № 32 от 23 марта 2009 г.;

от ответчика – Сафонов В.С., паспорт, Ревенко Д.Н., доверенность № 1 от 29 октября 2008г.;

от третьего лица – Анашкин Е.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Сафонова В.С., г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу № А55-9187/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Мастер-Байк», Московская область г. Ногинск, к ИП Сафонову В.С., г. Тольятти, третье лицо - ИП Анашкин Е.М., г. Тольятти, о взыскании 762 870 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Байк», г. Ногинск, Московская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Сафонову В.С., г. Тольятти Самарская область о взыскании 762870 руб. 90 копеек за поставленный товар по договору № 14 от 13.11.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, мотивируя отсутствием вины в просрочке оплаты поставленного ему товара, поскольку Анашкин Е.М. занял его магазин, чем лишил его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу № А55-9187/2008 исковые требования удовлетворены. С Сафонова Валентина Сергеевича, 19.11.1966 г.р., зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 58-47, в пользу ООО «Мастер-Байк», г. Ногинск взыскано 762 870 руб., составляющие сумму задолженности за поставленный товар. Судебный акт мотивирован тем, что товар по представленным истцом накладным был принят ответчиком для своей предпринимательской деятельности.  

Не согласившись с вынесенным решением Сафонов В.С., г. Тольятти обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. рассмотрение дела откладывалось, в связи с поступившим ходатайством от ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу № А55-9187/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2006 г. между сторонами подписан договор № 14, предметом которого являлась поставка истцом ответчику в период с 13.11.2006 г. по 30.06.2007 г. велосипедов и велозапчастей в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях или накладных.

По мнению истца, в рамках данного договора им была произведена поставка ответчику товара на общую сумму 2 785 349 рублей 93 копейки, из которых ответчиком оплачено 532 145 рублей, возращен нереализованный товар со склада покупателя на сумму 1 490 334 рубля 03 копейки, а не оплаченная ответчиком часть товара составила 762 870 рублей 90 копеек. Данная сумма предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска как задолженность ответчика за поставленный по договору поставки товар.

Руководствуясь положениями ст.ст. 455 (п. 3), 506 ГК РФ, а также оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ условия подписанного между сторонами договора № 14 от 13.11.2006 г. суд правильно указал, что поскольку при его подписании стороны намеревались урегулировать свои взаимоотношения по поставке товара, спецификации в письменном виде сторонами не согласовывались, то нельзя признать согласованным и существенное условие договора поставки о товаре.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор не считается заключенным по смыслу норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поставки не позволяет определить наименование, количество и срок поставки подлежащего передаче товара.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о не заключенности договора поставки между сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, они достоверно подтверждают факт передачи истцом в собственность ответчика товара для его реализации на торговой точке предпринимателя в период с ноября 2006 года по июль 2007 года:

по товарной накладной № 555 от 23.11.2006 г. передан товар - на сумму 87 005 руб. 80 коп.; по накладной № 556 от 23.11.2006 г. - на сумму 49 501 руб. 26 коп.; по накладной № 557 от 24.11.2006 г. - на сумму 9 808 руб. 96 коп.; по накладной № 558 от 24.11.2006 г. - на сумму 127 720 рублей 35 копеек; по накладной № 559 от 24.11.2006г. - на сумму 119 806 рублей 54 копейки; по накладной № 560 от 27.11.2006г. - на сумму 24 026 рублей 68 копеек; по накладной № 561 от 27.11.2006г. - на сумму 22 847 рублей 65 копеек; по накладной № 563 от 27.11.2006г. - на сумму 141 073 рубля 11копеек; по накладной № 564 от 28.11.2006г. - на сумму 37 097 рублей 09 копеек; по накладной № 565 от 28.11.2006г. - на сумму 39758 рублей 42 копейки; по накладной № 566 от 28.11.2006г. - на сумму 155 328 рублей 64 копейки; по накладной № 567 от 29.11.2006г. - на сумму 31 794 рубля 44 копейки; по накладной № 568 от 29.11.2006г. - на сумму 26 605 рублей 76 копеек; по накладной № 569 от 29.11.2006г. - на сумму 65 670 рублей 62 копейки; по накладной № 570 от 29.11.2006г. - на сумму 23 146 рублей 66 копеек; по накладной № 571 от 30.11.2006г. - на сумму 5 021 рубль 35 копеек; по накладной № 38 от 30.01.2007г. - на сумму 106 389 рублей 69 копеек; по накладной № 36 от 30.01.2007г. - на сумму 69 947 рублей 71 копейка; по накладной № 37 от 30.01.2007г. - на сумму 20 051 рубль 98 копеек; по накладной № 52 от 05.02.2007г. - на сумму 70 300 рублей 35 копеек; по накладной № 137 от 21.03.2007г. - на сумму 99 186 рублей 38 копеек, по накладной № 141 от 21.03.2007г. - на сумму 161 223 рубля 76 копеек, по накладной № 143 от 21.03.2007г. - на сумму 75 036 рублей 78 копеек, по накладной № 142 от 21.03.2007г. - на сумму 7 380 рублей 50 копеек, по накладной № 169 от 27.03.2007г. - на сумму 9 768 рублей 36 копеек, по накладной № 179 от 28.03.2007г. - на сумму 54 288 рублей, по накладной № 194 от 30.03.2007г. - на сумму 78 153 рубля 90 копеек, по накладной № 197 от 30.03.2007г. - на сумму 11 860 рублей 75 копеек, по накладной № 198 от 30.03.2007г. - на сумму 32 346 рублей 10 копеек, по накладной № 218 от 04.04.2007г. - на сумму 333 501 рубль 85 копеек, по накладной № 217 от 04.04.2007г. - на сумму 20 757 рублей 62 копейки, по накладной № 240 от 09.04.2007г. - на сумму 193 149 рублей 86 копеек, по накладной № 238 от 09.04.2007г. - на сумму 5 829 рублей, по накладной № 239 от 09.04.2007г. - на сумму 42 920 рублей, по накладной № 271 от 11.04.2007г. - на сумму 13 771 рубль 81 копейка, по накладной № 272 от 11.04.2007г. - на сумму 46 443 рубля 79 копеек, по накладной № 430 от 29.05.2007г. - на сумму 19 898 рублей 35 копеек, по накладной № 467 от 08.06.2007г. - на сумму 27 373 рубля 10 копеек, по накладной № 535 от 02.07.2007г. - на сумму 101 640 рублей 11 копеек, по накладной № 538 от 02.07.2007г. - на сумму 50 990 рублей 18 копеек; по накладной № 539 от 02.07.2007г. - на сумму 10 106 рублей 50 копеек; по накладной № 542 от 02.07.2007г. - на сумму 5 583 рубля 43 копейки; по накладной № 548 от 03.07.2007г. - на сумму 151 236  рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 13-151, т. 2 л.д. 1-56, т. 3 л.д. 140-146).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные товарные накладные, суд первой инстанции установил, что от имени покупателя указанные накладные подписаны ответчиком лично без замечаний и возражений к объемам поставленного товара, его качеству и срокам поставки. Три из указанных накладных №№ 36, 37, 38 от 30.01.2007г. (т. 1 л.д. 144-151, т. 2 л.д. 1-4) подписаны от имени покупателя товароведом Горкавченко М., подпись которой скреплена оттиском печати ИП Сафонова В.С.

Как пояснил суду ответчик, Горкавченко М. являлась товароведом в его магазине, где производилась розничная продажа полученного от истца товара, по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 81А. Как следует из товарных накладных №№ 36, 37, 38 от 30.01.2007 г. товар, указанный в них, был поставлен в адрес магазина ответчика. Тот же адрес указан и в накладных, подписанных Сафоновым В.С. лично. Товар по спорным накладным был принят товароведом ответчика в его магазине, что также подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией товароведа (т.3 л.д. 121-124).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 402 ГК РФ суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не получал товар по указанным накладным, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Таким образом, товар по вышеуказанным товарным накладным был принят ответчиком для использования в своих предпринимательских целях.

Оценив в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ возникшие между спорящими сторонами отношения, суд правильно пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно п.1ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 532 145 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 001 от 30.03.2007г. на сумму 70 000 рублей, № 002 от 04.04.2007г. на сумму 50 000 рублей, № 004 от 12.04.2007г. на сумму 40 000 рублей, №011 от 24.05.2007г. на сумму 138 500 рублей, № 012 от 29.05.2007г. на сумму 52 000 рублей (т.3 л.д. 111-115), а также приходные кассовые ордера № 20 от 14.03.2007г. на сумму 10 000 рублей, № 18 от 12.03.2007г. на сумму 60 000 рублей, № 14 от 26.02.2007г. на сумму 30 000 рублей, № 8 от 02.02.2007г. на сумму 40 000 рублей, № 10 от 05.02.2007г. на сумму 41 645 рублей (т.3 л.д. 116-120).

В результате состоявшейся в августе 2007г. в магазине ответчика инвентаризации   остатка нереализованного товара выявлен товар на общую сумму 1 490 334 рубля 03 копейки, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 22-87), которые подписаны ответчиком, как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, с отметкой о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

Стоимость неоплаченной и невозвращенной части товара составила 762 870 рублей 90 копеек, которые были предъявлены  истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара на данную сумму либо его возвращения истцу в материалы дела не представил, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, суд с учетом положений ст. 65 АПК РФ оценил требования истца и возражения ответчика, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика, что он не контролировал финансовую сторону взаимоотношений с ООО «Мастер-Байк», а возложил данные функции на своего знакомого Анашкина Е.М. Доводы ответчика, что он не нарушал со своей стороны обязательства перед истцом, отклоняются также судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 2, 23, 309-310 , п. 1 ст. 401 ГК РФ судебная коллегия считает, что ИП Сафонов В.С. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, получая товар от истца в течение длительного периода времени, был обязан осуществлять контроль за его розничной реализацией, поступлением платежей от реализации и своевременными расчетами с поставщиком товара - ООО «Мастер-Байк», что позволило бы сократить его предпринимательские риски.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу ст. 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее