Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А65-11742/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2006 г.                                                                                 Дело №  А65-11742/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  16 ноября 2006  г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 ноября  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В. ,

судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились;

от ответчика –  Сафиуллин И.Х., доверенность от 17 февраля 2006 г. № 6638-211,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г., (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению предпринимателя  Лазаревой Елены Федоровны, г. Нижнекамск Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республика Татарстан 

о признании недействительным решения № 677 от 05 декабря 2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лазарева Е.Ф. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) № 677 от 05 декабря 2005 г. о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  № 677 от 05 декабря 2005 г. в части доначисления ЕНВД в сумме, превышающей 15 749 руб., пеней в сумме, превышающей 4 973, 95 руб., взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей 3 149, 8 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 117-118)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части относящейся к признанию недействительным решения ответчика и отказать в удовлетворении заявления. Ответчик считает, что не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено то, что заявитель производил оплату каждого из представленных ему торговых мест № 180 и № 181 арендодателю и соответственно должен уплачивать налог исходя из количества торговых мест. (л. д. 125)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя, ответчиком 05 декабря 2006 г. принято решение № 677 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 5 540 руб. Заявителю предложено уплатить штраф и начисленный ЕНВД за 2002, 2003, 2004 г.г., 1 квартал 2005 г. в общей сумме 27 698 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 8 747, 77 руб. (л.д. 5-8)

Основаниями для начисления налога явились факты неполного учета заявителем величины физического показателя – «торговое место», при расчете сумм ЕНВД за проверяемые налоговые периоды, занижение этого показателя.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со ст. 346.29   признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место».

Под торговым местом в соответствии со ст. 346.27 понимается - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемые периоды осуществлял розничную торговлю через объекты – торговые палатки, не имеющие торговых залов, предоставленные заявителю ООО «Рыночный комплекс».

Из представленных ответчику писем  ООО «Рыночный комплекс» от 22 марта 2006 г. и от 21 июня 2006 г., а также из письменных пояснений руководителя ООО «Рыночный комплекс», представленных по запросу арбитражного суда первой инстанции следует, что арендованные заявителем в проверяемые периоды палатки № 180 и № 181 использовались заявителем как одно торговое место, на котором была размешена одна торговая палатка размером 2х3 метра, площадью 6 кв. метров (л.д.8, 19, 101)

Ответчик учел арендованные заявителем торговые палатки № 180 и № 181 как два торговых места.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о необоснованности учета ответчиком торговых палаток № 180 и № 181, используемых заявителем, как двух торговых мест и обоснованно признал эти палатки одним торговым местом, так как фактически на местах № 180 и № 181 была установлена одна палатка размером 3х2 метра и использовалась заявителем как одно торговое место.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ответчика о доначислении заявителю ЕНВД в сумме, превышающей 15 749 руб., пеней в сумме, превышающей 4 973, 95 руб., взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей 3 149, 8 руб. и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Рыночный комплекс» от 13.09.2005 г. в котором указано, что заявитель арендовал в 2002 и 2003 г.г. два торговых места не может быть признана обоснованной, так как в это письмо по существу не противоречит письмам этого общества от 22 марта 2006 г. и от 21июня 2006 г., а также письменным пояснениям руководителя ООО «Рыночный комплекс» в которых конкретизируется, каким образом использовались заявителем два торговых места № 180 и № 181, а именно как одно торговое место в котором заявитель осуществлял сделки купли-продажи.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела вывод, о правомерном доначислении ответчиком ЕНВД заявителю по другим, арендованным заявителем торговым местам, не учтенным при расчете налога.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден письмами ООО «Рыночный комплекс» от 13 сентября 2005 г., № 52 от 22 марта 2006 г., № 144 от 21 июня 2006 г. из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды 2004-2005 г.г. заявитель арендовал торговые места № 99, 126,130, 208, а также журналом об оплате за используемые торговые места.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. по делу А 65-11742/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Г. Калинкин

                                                                                                                                  Е.М. Рогалева