Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А55-15961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2009 года                                                                                            Дело №А55-15961/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Шелудякова Ю.В., представитель (доверенность № 00010/502Д от 25.10.2007 г.);

от ответчика – Мельникова А.В., юрисконсульт (доверенность № 01 от            31.12.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу                №А55-15961/2008 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область,             г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара,

о взыскании 262736 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 262736 руб.                  46 коп. – затрат, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 213623 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с              ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 213623 руб. 58 коп. – затрат, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Дополнительным решением от 26.02.2009 г. суд первой инстанции взыскал с          ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы по государственной пошлине в сумме 5772 руб. 47 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что положения статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать исключительно возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования, выходящие за рамки требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, следует считать убытками (реальным ущербом) истца, которые в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны и документально подтверждены.

Ответчик полагает, что само по себе условие пункта 6.4. договора поставки о применении при расчете затрат коэффициента 1,25 и 1,69 (в зависимости от завода-изготовителя) от стоимости товара, признанного некачественным, не подтверждает возникновение затрат в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат в размере 213623 руб. 58 коп., связанных с заменой некачественных изделий, и, кроме того, не освобождает от обязанности истца обосновать и конкретизировать затраты.

По мнению заявителя, истцом при ссылке на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что доказывание понесенных убытков является императивной нормой права, и не может быть изменено по усмотрению сторон.

Поскольку истец не доказал затраты в сумме 213623 руб. 58 коп., суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 28.01.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 28.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «АвтоКом» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 150/51-06 от 27.10.2005 г. (№ 10662 от 30.11.2005 г. согласно регистрации юридического управления ОАО «АВТОВАЗ») (т. 3, л.д. 50-56).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора поставки продавец гарантирует соответствие поставленного товара КТД, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Товар должен соответствовать международным требования по безопасности: Правилам ЕЭК ООН; Директива 70/388 ЕЭС «Звуковые сигналы»; Директива 78/318, 94/68 ЕЭС «Очистка ветрового стекла»; Директива 76/756, 97/28 ЕЭС «Установка светотехники».

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения № 1 к договору поставки.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос. номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.2. Приложения № 1 к договору поставки при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из пункта 6.3. Приложения № 1 к договору поставки, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

Согласно пункту 6.4. Приложения № 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В пункте 6.5. Приложения № 1 к договору поставки установлено, что оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензий за поставку товара ненадлежащего качества.

В подтверждение факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания), составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля).

Данные документы составлены в соответствии с пунктами 6.1., 6.5. «Общих условий поставки товара ОАО «АВТОВАЗ».

Предприятия по техническому обслуживанию являются самостоятельными юридическими лицами. Отношения ОАО «АВТОВАЗ» с данными предприятиями основываются на ряде самостоятельных обязательств, возникших из договоров, в том числе из договоров на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей и локальных нормативных актов ОАО «АВТОВАЗ». Аккумулирование сведений о проведенном гарантийном ремонте, зарекламированных изделиях в течение гарантийного срока, приемка, хранение, возврат поставщикам зарекламированных изделий также осуществляется привлеченной организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с производственным браком поставленных ответчиком изделий.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Согласно приказу ОАО «АВТОВАЗ» № 1812 от 29.11.2002 г. гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км пробега.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта обнаружения бракованных изделий в период гарантийного срока, установленного на автомобили ВАЗ, и, следовательно, на их комплектующие изделия. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3. приложения № 1 к договору поставки некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным и актам передачи зарекламированных изделий: накладная № 610868 от 30.03.2006 г. (акт № 687 от 23.03.2006 г.); накладная           № 610855 от 10.04.2006 г. (акт № 886 от 22.03.2006 г.); накладная № 610879 от              10.04.2006 г. (акт № 832 от 22.03.2006 г.); накладная № 610878 от 10.04.2006 г. (акт № 647 от 22.03.2006 г.); накладная № 610865 от 04.04.2006 г. (акт №744 от 22.03.2006 г.); накладная № 610854 от 10.04.2006 г. (акт № 718 от 09.03.2006 г.); накладная № 611209 от 21.04.2006 г. (акт № 1272 от 21.04.2006 г.); накладная № 611608 от 22.05.2006 г. (акт               № 1640 от 22.05.2006 г.); накладная № 611878 от 19.06.2006 г. (акт № 1250 от                21.04.2006 г.); накладная № 612101 от 05.07.2006 г. (акт № 1782 от 16.06.2006 г.).

Факт возврата зарекламированных изделий по указанным выше накладным и актам ответчиком не оспаривается.

Истец в соответствии с пунктом 6.2. приложения № 1 к договору поставки направил в адрес ответчика претензии, в которых уведомил о поставке некачественных изделий и потребовал возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, на общую сумму 323596,71 руб., в том числе: № 90400/23-1855 от 28.04.2006 г. на сумму 2823,82 руб.; № 90400/23-2142 от 22.05.2006 г. на сумму 33448,31 руб.; № 90400/23-2145 от 22.05.2006 г. на сумму 643,92 руб.; № 90400/23-2148 от 22.05.2006 г. на сумму            56568,41 руб.; № 90400/23-2149 от 22.05.2006 г. на сумму 15135,08 руб.; № 90400/23-2196 от 25.05.2006 г. на сумму 34934,90 руб.; № 90400/23-2251 от 30.05.2006 г. на сумму 14946,55 руб.; № 90400/23-2703 от 19.06.2006 г. на сумму 13642,29 руб.; № 90400/23-3504 от 01.08.2006 г. на сумму 778,74 руб.; № 90400/23-3649 от 08.08.2006 г. на сумму 150581,52 руб.

Данные претензии ответчик удовлетворил частично или отклонил в полном объеме: № 90400/23-1855 удовлетворил частично на сумму 2462,30 руб., № 90400/23-2142 удовлетворил частично на сумму 629,91 руб., № 90400/23-2148 удовлетворил частично на сумму 22282,87 руб., № 90400/23-2149 удовлетворил частично на сумму 9366,91 руб.,             № 90400/23-2196 удовлетворил частично на сумму 1889,74 руб., № 90400/23-2251 удовлетворил частично на сумму 12667,09 руб., № 90400/23-2703 удовлетворил частично на сумму 11561,71 руб.

В удовлетворении претензий №№ 90400/23-2145, 90400/23-3504, 90400/23-3649 отказано в  полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в поставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя