Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А55-9349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля  2009 г.                                                                                   Дело № А55-9349/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Костенкова Е.Е., доверенность № 1416/1 от 08.04.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 г. по делу № А55-9349/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)  

по иску мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «Влада», г.Тольятти, Самарская область,

о  возврате земельного участка и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Влада» (далее - ответчик) возвратить земельный участок площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 32 по ул.Революционной, напротив магазина «Факел» по акту приема-передачи и о взыскании 62506 руб.88 коп., из которых: 21649 руб.81 коп. задолженности по арендной плате и пени в сумме 40857 руб.07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 г. в  удовлетворение иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку в действительности спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден и фактически используется ответчиком для получения прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 18.08.2008 г. в приложенными фотографиями. В связи с этим истец просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок и взыскать задолженность, пени и расходы по госпошлине.

В судебное заседание 20.03.2009 г. стороны не явились.

Судебное заседание отложено на 09.04.2009 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.04.2009 г. представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования  удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к расчету, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Автозаводского района от 03.06.1999г. №1941-1/06 между администрацией Автозаводского района г.Тольятти и МУП «ЖЭК № 1» 03.06.1999 года заключен  договор аренды земельного участка № 1656, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, по ул.Революционной, напротив магазина «Факел», кадастровый номер 63:09:01 01 091:002, общей площадью 1051 кв.м. для размещения платной ночной автостоянки, а в дневное время - книжного мини-рынка  (л.д.6-8).

Срок действия договора установлен с 03.06.1999 г. по 02.06.2000 года. Договор аренды зарегистрирован в Самарской областной регистрационной палате 21.09.1999 г.

В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 2440-1/п от 12.04.2006г.  «О   передаче  прав  и   обязанностей (правопреемстве)  районных  администраций г. Тольятти в пользу мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования» к истцу в порядке правопреемства перешли все права и обязанности районных администраций г.Тольятти как арендодателей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования. Следовательно, мэрия городского округа Тольятти является полным правопреемником арендодателя по договору аренды № 1656 от 03.06.1999 г.

Поскольку по истечении срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то данный договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

14.05.2002 г. между МУП ЖЭК №1 и ООО «Влада» заключен договор перенайма земельного участка, являющегося предметом договора аренды №1656 от 03.06.1999 года. Указанный договор согласован арендодателем и зарегистрирован в ЕГРП (л.д.9-10).

19.02.2007 года истец письмом № 441, а затем письмами № 598 от 06.03.2007 г. и № 838 от 30.03.2007 г. уведомил ответчика об отказе от договора, вследствие чего с 01.06.2007 года договор прекратил свое действие. Также было направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска со ссылкой на п.3.4.8 договора и ст.309, 330, 622 ГК РФ

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что договор аренды № 1656 от 03.06.1999 года прекратил свое действие в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в письме № 441 от 19.02.2007 г. истец уведомляет ответчика о внесении изменений в действующее законодательство, согласно которому организация рынков разрешена только юридическим лицам при наличии объекта недвижимости. В связи с этим истец просил ответчика подписать в Департаменте соглашение о расторжении договора аренды и передать его по акту приема-передачи, письменно уведомить арендаторов торговых мест о ликвидации мини-рынка, направить в департамент реестр с подписями ознакомленных арендаторов (л.д.12).

Таким образом, истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ, что допускается действующим законодательством применительно к договорам, заключенным на неопределенный срок.

В письме от 06.03.2007 года № 598 со  ссылкой на  ст. 610 Гражданского кодекса РФ истец вновь уведомил ответчика о расторжении договора. Данное письмо суд первой инстанции расценил надлежащим отказом от договора аренды, несмотря на некорректность изложенных в нем формулировок, поскольку содержание письма явно свидетельствует о намерении истца отказаться от договора. Письмо получено арендатором 29.06.2007 года. К данному письму было приложено соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата земельного участка (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ относятся к случаям расторжения договора по соглашению сторон и регламентируют форму такого соглашения. Однако из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и в ином порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, специальный порядок предусмотрен п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поставлено в зависимость от своевременного направления одной стороной предупреждения другой стороне об отказе от договора, а не от факта внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений.  Следовательно, истец отказался от договора на основании статьи 610 ГК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части  являются несостоятельными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта приема-приема-передачи (возврата) земельного участка к договору аренды от 01.06.2007 года следует, что объект аренды возвращен муниципальному образованию (л.д.28).  Суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство в качестве надлежащего, поскольку ответчиком представлена квитанция об отправке (возврате) подписанного акта истцу и не оспаривалось.  Таким образом, земельный участок возвращен истцу в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске в части взыскания суммы задолженности и пени по договору аренды. Кроме этого, из материалов дела следует, что сторонами в договоре аренды согласована арендная плата в размере 5665 руб. ежеквартально. Доказательств государственной регистрации изменений договора в части увеличения арендной платы не представлено.

Оплата по договору аренды № 1656 от 03.06 1999 г. согласно платежным поручением за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2008 г. составляет 39678,98 руб. Следовательно, задолженности у ответчика по договору аренды не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания пени в связи со значительной переплатой арендной платы. Кроме того, пени не могут быть начислены после возвращения объекта аренды, так как договорные обязательства сторон с возвращением объекта прекратились.

Доводы в апелляционной жалобе о  том, что в настоящее время на земельном участке осуществляют торговую деятельность иные лица, не возлагает на ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. При этом истец не лишен возможности предъявлять иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), о взыскании неосновательного обогащения (ст.1105 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению о расторжении договора оно вступает в силу с момента внесения записи в ЕГРП, а до этого момента возникшие из договора аренды обязательства остаются в силе, являются необоснованными. Приложенное к апелляционной жалобе соглашение о расторжении договора аренды  земельного участка от 01.06.2007 г. не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, и истец не  обосновал причину непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года по делу № А55-9349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.Г.Демина

К.К. Туркин