Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А65-20163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2009 года                                                                                  Дело № А65-20163/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Илюшкин В.М., доверенность от 03.05.2008 № 1-ЮР,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  акционерного общества «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу № А65-20163/2008 (судья И.И.Латыпов)

по заявлению акционерного общества «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сфера-трейдинг», г. Казань,

об оспаривании постановления №767-01 от 28.08.2008 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – фирма «ОДАК») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция, административный орган) от 28.08.2008 №767-01 о привлечении фирмы «ОДАК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера, назначенного фирме «ОДАК» административного наказания, уменьшив сумму штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, фирма «ОДАК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда этим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель фирмы «ОДАК» подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Инспекции и ООО «Сфера-Трейдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя фирмы «ОДАК», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года Инспекцией проведена проверка деятельности фирмы «ОДАК» по соблюдению требований нормативных документов при строительстве объекта - Гипермаркет «Кольцо», 2-я очередь, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.1, по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 № 31.

В ходе проверки прибором неразрушающего контроля «ОНИКС-ОС» (зав. №136. свидетельство о проверке средства измерения от 27.05.2008 №4940) было проведено испытание прочности бетона, используемого фирмой «ОДАК» при проведении работ, и установлено, что при возведении монолитных конструкций фактическая средняя прочность бетона контролируемого участка монолитного лестничного марша на отметке +65.960 в осях 4/1-6/Г-Д (18-й этаж) по истечении 10 месяцев равна 36.82 МПа. Требуемая прочность бетона указанной конструкции согласно паспорту качества на бетон № 2011 от 07.09.2007 составляет 500 кгс/см². Нормируемая прочность бетона согласно проекту 491-Д00800/06-КЖ-3, лист 1.1, в проектном возрасте составляет 500 кгс/см²(В40).

В результате проверки Инспекция сделала вывод о нарушении фирмой «ОДАК» требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно требований п.1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту 20.08.2008 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 986, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Инспекцией 28.08.2008 вынесено постановление №767-01 о привлечении фирмы «ОДАК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фирма «ОДАК» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях фирмы «ОДАК» состава вменяемого ей административного правонарушения, а также из наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного  административного наказания.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» фактическая прочность бетона монолитной конструкции должна соответствовать проектным требованиям.

Согласно результатам испытания прочности бетона от 07.08.2008 №30, фактическая прочность бетона не соответствует проектной (т.1 л.д. 26).

Нарушение требований нормативных документов в области строительства, требований проектно-сметной документации, пункта 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при строительстве объекта - Гипермаркет «Кольцо», 2-я очередь, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.1 установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения фирмой «ОДАК» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации инкриминируемого правонарушения по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ не нашли своих подтверждений при проверке законности судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении об объявлении перерыва, времени и дате возобновления судебного заседания подлежит отклонению.

Заседание арбитражного суда первой инстанции назначено к рассмотрению на 17.02.2009, о чем все участники процесса, в том числе фирма «ОДАК» извещены (т.1 л.д.118-124).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2009 г. 13 час. 30 мин., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 г. №113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судам исходить из следующего.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, неизвещение судом первой инстанции о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдиционное значение решения Вахитовского районного суда города Казани от 02.10.2008 по делу №12-686/08, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фирма «ОДАК» по настоящему делу не участвовалог в рассмотрении данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования показаний прибора «ОНИКС-ОС» в качестве основания для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно руководству по эксплуатации «ОНИКС-ОС», данный прибор предназначен для определения прочности бетона методом отрыва со скалыванием в соответствии с ГОСТ 22690-88 при технологическом контроле качества монолитного и сборного железобетона, обследовании сооружений и конструкций.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фирмы «ОДАК» удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой фирмой «ОДАК» была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 10.03.2009 №00174. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату фирме «ОДАК» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу № А65-20163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                        В.С. Семушкин

Е.Г. Попова