Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А49-6407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2009 года                                                                               Дело №А49-6407/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России по №1 по Пензенской области – Ломоносовой Л.В. (доверенность от 17.08.2007г. №БАС-02-01/113767),  Власовой Л.С. (доверенность от 27.03.2009г. №02-01/95314),

представитель ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по №1 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу №А49-6407/2008 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению федерального унитарного государственного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов», г.Кузнецк,

к Межрайонной ИФНС России по №1 по Пензенской области, г.Кузнецк,

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) №2257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008г. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2009г. по делу №А49-6407/2008 признано незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемое требование налогового органа от 29.08.2008г. №2257 в части взыскания пеней на общую сумму 673278,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.9 л.д.5-15).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме 376629,77 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении требований (т.9 л.д.23-27).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено предприятию требование от 29.08.2008г. №2257 о наличии у него обязанности по уплате пеней в сумме 673421,06 руб., предложив погасить задолженность в срок 19.09.2008г. (т.1 л.д.7-9, 32-33).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для вынесения 09.10.2008г. налоговым органом решения №5633 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке и выставления инкассового поручения к расчетному счету предприятия в банке (т.7 л.д.94, 95).

Впоследствии налоговый орган направил предприятию новое требование об уплате пеней от 11.12.2008г. №37516 с предложением уплатить в срок 31.12.2008г. пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) (ТФОМС) в сумме 17390 руб., в котором также сообщил, что требование от 29.08.2008г. №2257 отзывается (т.1 л.д.26-28).

Не согласившись с первоначально выставленным требованием, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.

Как следует из требования от 29.08.2008г. №2257, в нем имеются сведения: о недоимке предприятия по ЕСН (ТФОМС) в количестве 38 позиций, установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты каждой из указанных в требовании сумм налога (с 15.08.2005г. по 15.07.2008г.), общей сумме начисленных пеней (673421,06 руб.), примененной процентной ставке (11% годовых), сроке исполнения требования (19.09.2008г.), об основании взимания пеней (пункт 1 статьи 75 НК РФ) и о мерах по их взысканию (обеспечительных мерах), которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46,47, 76, 77 НК РФ).

Вместе с тем дата, с которой начисляются пени, в оспариваемом требовании отсутствует.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, который принял акт.

Из изложенного следует, что налоговый орган для подтверждения законности выставления требования об уплате пеней обязан документально подтвердить как факт возникновения обязанности по уплате налога, так и факт несвоевременности ее исполнения, а также обоснованность и правильность расчета пеней в исчисленной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно расчету, представленном налоговым органом, пени исчислены за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за период с 16.08.2005г. по 31.07.2008г. (т.7 л.д.36-37).

Пени рассчитаны исходя из недоимки по данному налогу по состоянию на 15.08.2005г. в сумме 1271261 руб. с учетом ежемесячных авансовых платежей за июль-сентябрь 2004г. (сумма недоимки в оспариваемом требовании - 184322 руб.), октябрь-декабрь 2004г. (сумма недоимки в оспариваемом требовании - 217805 руб.), а также ежемесячных авансовых платежей за июль 2005г. - июнь 2008г. и сумм фактически уплаченного налога.

Кроме этого, сумма исчисленных по расчету пеней уменьшена на пени, уплаченные налогоплательщиком в расчетном периоде (7808,09 руб.).

Исчисление предприятием ежемесячных авансовых платежей по ЕСН (ТФОМС) в указанных в оспариваемом требовании размерах подтверждается материалами дела (т.2 л.д.1-159, т.3 л.д.1-143, т.6 л.д.39-150, т.7 л.д.47-86).

Однако доказательств возникновения у предприятия на 15.08.2005г. обязанности по уплате ЕСН в сумме 1271261 руб., на которую, в том числе, производится начисление пеней по оспариваемому требованию, а также нарушение сроков уплаты данной суммы налога, налоговым органом суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения указанной выше задолженности (1271261 руб.).

Не доказано налоговым органом и о принятие в отношении спорной суммы задолженности мер по принудительному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с вышеуказанным, включение в расчет пеней данной задолженности неправомерно.

Суд первой инстанции сделал правильный указано, что необоснованным является и включение в оспариваемое требование, а также в расчет начисления пеней по нему следующих сумм ЕСН: 39887 руб. по сроку уплаты 16.07.2007г. (позиция №26 требования), 45594 руб. по сроку уплаты 15.08.2007г. (позиция №27 требования), 40895 руб. по сроку уплаты 17.09.2007г. (позиция №28 требования), 44962 руб. по сроку уплаты 17.12.2007г. (позиция №31 требования), 48410 руб. по сроку уплаты 17.03.2008г. (позиция №34 требования), 56971 руб. по сроку уплаты 15.05.2008г. (позиция № 36требования), 47336 руб. по сроку уплаты 16.06.2008г. (позиция №37 требования) и 50419 руб. по сроку уплаты  15.07.2008г. (позиция № 38требования).

Перечисленные суммы налога уплачены предприятием с соблюдением установленных сроков, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения соответственно от 12.07.2007г. № 448 (т.4 л.д.25), от 13.08.2007г. № 586 (т.4 л.д.24), от 14.09.2007г. № 41 (т.4 л.д.23), от 13.12.2007г. № 822 (т.4 л.д.20), от 17.03.2008г. № 194 (т.4 л.д.16), от 15.05.2008г. № 410 (т.4 л.д.14), от 10.06.2008г. № 510 (т.4 л.д.13), от 11.07.2008г. №825 (т.4 л.д.12). Факт поступления данных денежных средств подтверждается, в том числе данными лицевого счета налогоплательщика, и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что включение оплаченных сумм налога не влияет на правильность исчисления пеней, так как опровергается представленным в дело расчетом (т.7 л.д.37).

Так, ЕСН в сумме 40895 руб. по сроку уплаты 17.09.2007г. фактически уплачен предприятием 14.09.2007г. Однако в общую задолженность для начисления пени он включен (1810796 руб. 10 коп.), и за период с 18.09.2007г. по 15.10.2007г. на эту задолженность начисляются пени. Налог в суммах 48410 руб. и 56971 руб., уплаченный в последний день установленного срока уплаты, также включен в общий размер недоимки, с которой за 1 день просрочки начисляются пени.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение налоговым органом в оспариваемое требование и расчет для начисления пеней сумм ЕСН, размер которых указан в позициях № № 18-21. 23-25, 29. 30, 32 и 33 оспариваемого требования, а именно: 43319 руб., 45913 руб., 43126 руб., 43597 руб., 39739 руб., 39829 руб., 39698 руб., 41557 руб., 44734 руб., 57783 руб., 43166 руб.

Перечисленные суммы налога уплачены предприятием соответственно 01.06.2007г. (т.4 л.д.31-33), 10.12.2007г. (т.4 л.д.30), 26.04.2007г. (т.4 л.д.29), 17.05.2007г. и 06.06.2007г. (т.4 л.д.27,28), 25.06.2007г. (т.4 л.д.26), 17.10.2007г. (т.4 л.д.22), 21.11.2007г. (т.4 л.д.21), 14.01.2008г. и 21.01.2008г. (т.4 л.д. 18,19), 18.02.2008г. (т.4 л.д. 17).

Нарушение сроков уплаты данных сумм налога подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем пеня, являясь одной из обеспечительных мер, неразрывно связана с исполнением обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. №8241/07.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Пункт 3 приведенной статьи НК РФ устанавливает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г.