Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А55-13952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2009 г.                                                                           Дело № А55-13952/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Зуева Л.М., доверенность от 11.02.2009 г.;

от ответчиков:

от муниципального образования городской округ Самара – представитель Коптев П.В., доверенность от 20.02.2009 г. №01/04-215;

от департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель Щирова И.А., доверенность от 18.11.2008 г., №6092;

от муниципального предприятия г. Самары «Спецремстройзеленхоз» - представитель Немченков Г.П., доверенность от 23.04.2008 г. №03/226,

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «Долина-Центр-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2009 года по делу №А55-13952/2008, судья Богданова Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», г. Самара

к муниципальному образованию городской округ Самара, г. Самара

департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

муниципальному предприятию г. Самары «Спецремстройзеленхоз», г. Самара

третьи лица:

- федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

установил:

ООО «Долина-Центр-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МО – г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара и к МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз» о признании права собственности на здание ТП-5018 А, Б, литера 112, площадью 32,4 кв.м.

Свое исковое требование истец обосновывал заключением между истцом и МП г.Самары «Спецремстройзеленхоз» 25.06.2004 г. договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, согласно которому истцом была приобретена (наряду с иным имуществом) будка для трансформатора. Между сторонами 25.06.2004 г. был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым будка для трансформатора была передана третьим ответчиком истцу. С указанного времени будка для трансформатора находится на балансе у истца. Однако, при обращении в 2008 года в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, истец 16.04.2008 г. получил от Главного управления ФРС по Самарской области отказ в регистрации прав на будку для трансформатора, поскольку объект входит в состав электросетевого комплекса «Узел РП-509», государственная регистрация права собственности на который зарегистрировано за МО – г.о. Самара.

Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 14.11.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, обосновав их положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223, 219 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г.о. Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на то, что переход права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке истцом зарегистрирован не был, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями истца согласился при условии соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управление ФРС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В обоснование решения суд указал, что в силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорный объект подлежал государственной регистрации, однако такая регистрация проведена не была, следовательно и право собственности на указанное имущество у истца не возникло. Между истцами и ответчиками отсутствует спор о праве, истцом не представлены доказательства обращения в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Долина-Центр-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, указывает, что произвести государственную регистрацию права истца на спорный объект невозможно без получения кадастрового паспорта, в выдаче которого истцу отказано, поскольку объект зарегистрирован за первым ответчиком. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не учтено отсутствие возражений против иска у второго и третьего ответчиков, признание ими исполнения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Самара указала, что переход права собственности в связи с совершенной сделкой купли-продажи недвижимости истцом зарегистрирован не был, к регистрирующим органам с указанной просьбой истец не обращался.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Зуева Л.М. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ответчиков – департаменты управления имуществом городского округа Самара (Щирова И.А.) и МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз» (Немченков Г.П.) с требованиями апелляционной жалобы согласились.

Представитель первого ответчика – МО г.о. Самара – с требованиями апелляционной жалобы и иска не согласился, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору купли-продажи от 25.06.2004 г. МП г.Самары «Спецремстройзеленхоз» продало ООО «Долина-Центр-С» имущество, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, в т.ч. будку для трансформатора (объект № 4). Разрешение на продажу указанного объекта дал Комитет по управлению имуществом г. Самары 20.08.2003 г. исх. №15-07-05/16276. Имущество, указанное в договоре, передано истцу по акту приема-передачи от 25.06.2004 г.

За ООО «Долина-Центр-С» зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка площадью 101300,30 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, кадастровый номер объекта – 63:01:0329006:0004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2008 г. здание ТП-5018 А, Б, литера 112, площадью 32,4 кв.м. входит в состав электросетевого комплекса – узел РП-509, адрес размещения которого г.Самара, Красноглинский район, 11 квартал пос. Мехзавод, около дома №13. Правообладателем права собственности является МО г.о. Самара, указанное право обременено в пользу ЗАО «Самарские городские электрические сети» на основании договора аренды.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости от покупателя предусмотрена также статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом имущество было приобретено из муниципальной собственности на основании договора от 25.06.2004 г., в силу закона переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации, однако до настоящего времени стороны не только не зарегистрировали переход права собственности, но и не обращались в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности.

Иск о признании права собственности, с которым обратился в суд истец, - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, то есть не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В данном случае стороны находятся между собой в обязательственных отношениях по поводу спорного объекта, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права – является правильным.

Истцом не представлены доказательства невозможности (отказа) в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2009 года, принятое по делу № А55-13952/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов